РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO –NEXIA г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, LADA GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Ш. и ПАЗ 320530, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплатили за возмещение ущерба 60 000 рублей. Истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 100 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 56 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения, штраф, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 86595 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не проступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO –NEXIA г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, LADA GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Ш. и ПАЗ 320530, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2. 

Ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «УралСиб».

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате заключения между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, с даты заключения договора права и обязанности по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по настоящего делу, переданы АО «СК Опора».

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК Опора».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплатили за возмещение ущерба 66 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 100 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO –NEXIA г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016 на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 101 000 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 500 рублей (101 000- 66500).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

10.11.2016 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 08.08.2017 года составит: 

34 500 рублей x 1% x 251 день = 86595 рублей, где

251 день – количество дней просрочки за период с 01.12.2016 года по 08.08.2017 включительно

34 500 рубль – сумма невыплаченного страхового возмещения

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 86595 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с АО «СК Опора» в пользу истца 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «СК Опора» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3921,90 рублей (3621,90 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

При разрешении заявления эксперта Индивидуального предпринимателя К. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 08.02.2017 года, то суд также считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ИП К. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страхования компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 34 500 рубля, неустойку в размере 86595 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания Опора» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 3921 рубль 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Индивидуального предпринимателя К. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.08.2017 года.