38RS0035-01-2019-005872-96

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Перфильевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перфильевой Г.Е. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГ-1 МВД России по Иркутской области Л.Е.В. *** от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Н.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2017 года постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГ-1 МВД России по Иркутской области Л.Е.В. *** гражданин КНР Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Перфильева Г.Е., действующая в интересах Н.Х., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Н.Х. является гражданином КНР, русским языком не владеет, родной язык – китайский. В нарушение требований КоАП РФ переводчик при производстве по делу об административном правонарушении привлечен не был, перевод постановления на китайский язык не осуществлен. Права и обязанности, предусмотренные законом, Н.Х. разъяснены не были, протокол и постановление он не получал, как и их перевод. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Просит суд признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н.Х. не присутствовал о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Перфильева Г.Е., действующая на основании доверенности от 8.01.2019, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями закона, гражданин КНР не смог реализовать право на защиту, поскольку переводчик по делу не был привлечен должностным лицом. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены в полном объеме не были.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая Н.Х. к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что 12.10.2017, в 16 часов 30 минут на ул. Воровского, 15, г. Иркутска Н.Х., управляя транспортным средством «Санг енг Актион спорт», государственный регистрационный знак *** региона, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

На основании изложенного, должностное лицо ДПС пришло к выводу о наличии в действиях Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Необходимым условием для назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. 

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Н.Х. является гражданином КНР, родным языком является китайский. Однако, в жалобе защитник отрицает факт владения Н.Х. русским языком и понимание им содержания официальных документов без перевода на родной язык.

Заявление о владении Н.Х. русским языком и об отказе его от услуг переводчика инспектором ДПС не отбиралось и в материалах дела отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный материал не содержит каких-либо сведений о назначении гражданину КНР – Н.Х. переводчика. Сведений о том, что при производстве по делу участвовал переводчик, в деле также не имеется.

Доказательств того, что Н.Х. в достаточной степени владеет русским языком, административный материал не содержит. В связи с этим, указание в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом на то, что привлекаемое лицо – гражданин Н.Х. русским языком владеет, является бездоказательным и ничем объективно не подтверждено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Н.Х. на защиту.

Кроме того, невручение иностранному гражданину перевода постановления по делу об административном правонарушении в случае, когда дело возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является нарушением права на защиту указанного лица.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания Н.Х. по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника Перфильевой Г.Е. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Перфильевой Г.Е. в интересах Н.Х. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОРГ-1 МВД России по Иркутской области Л.Е.В. *** от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении гражданина Н.Х. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Н.Х. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая