Дело ...

УИД: 16RS0...-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» (также далее ООО «ПАД», ранее МУП «ПАД») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки. В обосновании иска указано, что истец является собственником железобетонных колонн 40/40 3,2 м в количестве 70 штук и ригелей железобетонных 6 м в количестве 60 штук в соответствии с передаточным актом от ... .... Часть вышеуказанного строительного материала в количестве 55 штук, а именно 35 ригелей, 20 колонн была вывезена без извещения истца МУП «ПАД» с земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... челны, ..., земельный участок 2В, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от .... Истец обращался к ответчику с целью возврата имущества, однако ответчик выразил несогласие с требованием, в свою очередь просил истца возместить ущерб в размере 74187 рублей, указал, что действовал во исполнение представления Прокурора ... «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды», Предостережения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ...-НЧ от ... «О недопустимости нарушения обязательных требований». По данному факту истец обратился в полицию, полиция подтвердила факт наличия предмета спора у ответчика.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО1 имущество и обязать ООО «ПАД» возвратить ФИО1 железобетонные колонны 40/40 3,2 м в количестве 20 штук, железобетонные ригели 6 в количестве 35 штук. Установить и взыскать с ООО «ПАД» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» (далее также МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан», Исполком ...), как единственный учредитель ООО «ПАД» в соответствии с указанием которого действовал ООО «ПАД».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАД» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражение на иск, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что строительные материалы с участка истца организация по указанию Исполкома ... выводила на свалку, не являющейся территорией принадлежащей ООО «ПАД».

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Прокурора ... не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обозрев надзорные производства 3417-2023 и 1989-2021, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. 

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

По делу установлено следующее.

Согласно передаточному акту от ... ... ФИО1 были приобретены железобетонные колонны 40/40 3,2 м в количестве 70 штук и ригеля железобетонные 6 м в количестве 60 штук.

Согласно позиции истца указанные строительные материалы хранились истцом, на принуждающем ему на праве собственности участке с кадастровым номером 16:52:030701:30 по адресу: ... челны, ..., земельный участок 2В, и были вывезены ....

Представителем ответчика ООО «ПАД» ФИО4 суду пояснено, что организация МУП «ПАД», ныне реорганизованная в ООО «ПАД», вывезла с несформированного земельного участка с географическими координатами ..., ..., вблизи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...Б, был осуществлен вывоз строительного мусора/материала и складирован по адресу: ..., г. набережные Челны ..., представляющая из себя свалку. МУП «ПАД» действовал по указанию Исполкома ..., который в свою очередь давал указание во исполнение представления Прокурора ... «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды», Предостережения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ...-НЧ от ... «О недопустимости нарушения обязательных требований».

Согласно представлению Прокурора ... от ... ... адресованное руководителю Исполкома ... следует, что в ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что сотрудниками администрации ... Исполнительного комитета муниципального образования ... проведено выездное обследование участка, указанного в обращении ФИО5, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 16:52:030701:5 в поселке Орловка (...), в ходе которого информация о складировании строительного мусора подтвердилась. Однако, в нарушение требований законодательства, уборка территории не осуществлена. Прокуратурой предъявлено требование о принятии мер по устранению и недопущению нарушений закона.

Исполкомом ... в свою очередь было направлено письмо на имя директора МУП «ПАД» ФИО6 с просьбой принять меры по устранению замечаний и приведении территории в соответствие с действующим законодательством.

Исполкомом ... ... направлен ответ Прокурору ... о том, что строительный мусор с несформированного земельного участка вблизи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...Б будет вывезен в срок до ....

Также Исполкомом ... ... направлен ответ Прокурору ... о том, что строительный мусор с несформированного земельного участка вблизи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...Б вывезен.

По поручению суда Исполкомом ... представлен акт обследования земельного участка ... от ..., в котором зафиксировано следующее: ... проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 107800 кв.м. В ходе проведения обследования установлено: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 107800 не огорожен, не заасфальтирован. На части земельного участка размещены строительные материалы, в том числе железобетонные колонны в количестве 10 штук, принадлежащие ФИО1 На момент проведения обследования строительные материалы не охраняются. Приложены фотографии.

Относительно требования с ФИО1 возмещения ущерба в размере 74187 рублей представитель ООО «ПАД» ФИО4 пояснила суду, что строительные материалы не хранятся на территории ООО «ПАД» и не охраняются организацией. В связи с неправомерностью требования указанных денежных средств в адрес ООО «ПАД» было вынесено представление Прокурором ....

Разрешая требования искового заявления суд исходит из следующего.

Разрешая требования искового заявления и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Стороной истца не представлено доказательств того, что на земельном участке ФИО1 находились строительные материалы в заявленном в иске количестве, которые в последующем были вывезены ответчиком ООО «ПАД».

Доводы стороны истца о том, что объем и количество истребуемого имущества были установлены в ходе проведения проверки органами внутренних дел, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не могут быть приняты, поскольку указанное постановление отдела полиции преюдиционного значения для рассматриваемого дела не имеет, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении».

Строительные материалы, которые были вывезены с участка ФИО1 и не оспаривалось ответчиками, в количестве 10 штук находятся на неогороженной территории, вместе с тем ответчиками полномочия владения, пользования и распоряжения в отношении указанных строительных материалов не осуществляются. 

Стороной ответчиков неоднократно указывалось, что они не препятствуют истцу осуществить вывоз принадлежащих ему строительных материалов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания). 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. 

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся по смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку в удовлетворении иска об истребовании имущества из об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано, соответственно требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку следует из первоначального требования. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.