Дело № 1-49/20г.

62RS0019-01-2020-000422-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Рыбное Рязанской области 16 апреля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО10 С.А., 

прокурора Рыбновского района ФИО11 И.Н., 

подозреваемого ФИО12 С.А.,

его защитника - адвоката ФИО13 А.С., представившей удостоверение № 614, выданное 08.09.20 г. Управлением ФРС по Рязанской области и ордер № 17 Рыбновской коллегии адвокатов от 20.03.20 г. в защиту ФИО14 С.А.,

следователя ОМВД РФ по Спасскому району Рязанской области ФИО15 А.А.

при секретаре ФИО16 М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда постановление следователя СО ОМВД РФ по Спасскому району ФИО17 А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО18 Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> района, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 С.А. подозревается в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 г. около 20 ч 00 мин, ФИО20 С.А. находился дома по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО21 С.А., который предположил, что в сарае и на придворовой территории 

<

адрес> Рязанской области, может находиться принадлежащее ФИО22 Ф.А.о. какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО23 Ф.А.о. имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный сарай, который предназначен для хранения материальных ценностей, в связи с чем является иным хранилищем. 

Реализуя задуманное, ФИО24 С.А. 31 января 2020 г. около 20 ч 25 мин., подошел к огороженной деревянным забором придворовой территории 

<

адрес> Рязанской области, и при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера оторвал одну доску в заборе, после чего прошел на данную придворовую территорию. 

После этого, ФИО25 С.А., находясь на придворовой территории 

<

адрес> Рязанской области, обратил внимание, что возле сарая, расположенного на вышеуказанной придворовой территории, в пластиковых емкостях находится принадлежащая ФИО26 Ф. А. о. фуражная пшеница массой 300 кг., стоимостью 11 рублей 13 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 3339 рублей. Затем, ФИО27 С. А., стал пересыпать указанную фуражную пшеницу в имеющийся у него при себе мешок, и поочередно вынес пшеницу с придомовой территории вышеуказанного дома. 

После этого, ФИО28 С. А., около 20 часов 50 минут того же дня, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории, и при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера, взломал входную дверь в сарай, после чего прошел внутрь сарая, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник в указанное хранилище. 

Находясь внутри сарая, ФИО29 С. А. обнаружил принадлежащий ФИО1 электроинструмент, а именно шуруповерт марки «Hitachi» модель «ds18dvf3» стоимостью 6201,68 руб. и углошлифовальную машину марки «Makita» модель «9558 hn» стоимостью 3423,60 руб., которые взял в руки и покинул сарай, тем самым совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: фуражной пшеницы массой 300 кг., стоимостью 11 рублей 13 коп. за 1 кг, общей стоимостью 3339 рублей, шуруповерта марки «Hitachi» модель «ds18dvf3» стоимостью 6201 рубль 68 коп. и углошлифовальной машины марки «Makita» модель «9558 hn» стоимостью 3423 рубля 60 коп., а всего имущества на общую сумму 12964 рубля 28 коп.

В последующем, ФИО30 С.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО31 Ф.А.о. имущественный вред на сумму 12964 рубля 28 копеек, который не является для последнего значительным ущербом.

03.02.20 г. по данному факту СО ОМВД России по Рыбновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

20.03.20 г. в отношении ФИО32 С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве подозреваемого. 

31 марта 2020 года следователь ОМВД России по Спасскому району ФИО33 А.А. с согласия начальника СО ОМВД России по Рыбновскому району обратилась в Рыбновский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО34 С.А. и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ОМВД России по Спасскому району ФИО35 А.А. вышеуказанное постановление подержал в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО36 С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью и активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО37 С.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемых деяниях, причиненный вред возместил в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данной норме Закона ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого ФИО38 С.А. - адвокат ФИО39 А.С. также просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, назначив ему судебный штраф.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО40 С.А. с назначением ему судебного штрафа, причиненный преступлением ущерб возмещен, также часть похищенного имущества изъята, претензий к ФИО41 С.А. он не имеет. 

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО42 С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УКФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела находит заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущербили иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Причастность подозреваемого ФИО43 С.А. к инкриминируемому ему преступлению полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями подозреваемого ФИО44 С.А. (л.д.82-84, 97-100); потерпевшего ФИО45 Ф.А.о. (л.д.45-46,79-80); свидетеля ФИО46 А.А. (л.д.51-56), заключением эксперта №13/4-К от 25.03.2020г. (л.д.60-77); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.20г. (л.д.9-15); протоколом выемки от 04.02.20г. (л.д.22-28); протоколом осмотра предметов от 18.03.20г. (л.д.29-32); протоколом осмотра предметов от 23.03.20г. (л.д.35-40).

Таким образом, сведения об участии ФИО47 С.А. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к названному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего ходатайства.

Судом установлено, что ФИО48 С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Помимо этого, ФИО49 С.А. полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО50 С.А. принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в результате чего общественная опасность названого подозреваемого существенно уменьшилась, в связи с чем, по мнению суда, привлечение его к уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления является нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО51 С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО52 С.А. в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подозреваемого, являющегося трудоспособным лицом и имеющего возможность получать заработок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Спасскому району ФИО53 А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО54 Сергея Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО55 Сергея Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма судебного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 621301001 БИК 046126001

л\сч 04591347800 в УФК по Рязанской области (ОМВД России по Рыбновскому району) 

р\сч 

<

***> в Отделении Рязань г.Рязань 

Назначение платежа: уголовный штраф по уголовному делу № 12001610009120040

УИН №

Установить срок, в течение которого ФИО56 С.А. обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО57 с.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественное доказательство по делу гвоздодер и пластмассовые контейнеры с зерном хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Рыбновскому району - уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО58

<

данные изъяты>