Дело № 2-1640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

27 мая 2020 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля в размере 40 212 руб., убытки по ремонту здания в размере 25 000 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Росгидромет» в размере 856 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что "."..г. примерно в 

<

...> часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

...> государственный №... который совершил наезд на здание, принадлежащее ООО 

<

...> Причиной ДТП явилась некачественная уборка дороги, поскольку "."..г. был гололед. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке дороги является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, которым каких-либо мер по устранению гололеда предпринято не было. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный №... составила 40 212 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ООО 

<

...> здания составила 25 000 руб. Причиненные истцу убытки подтверждены соответствующими заключениями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что ответчиком по делу является комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, к компетенции которого относится содержание проезжей части. 

Представитель ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что комитет надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке дорог от наледи и снега зимой, посыпая их песко-соляной смесью, в том числе и автомобильной дороги по 

<

адрес> Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ проведенных в период времени с 22:00 по 07:00 часов с "."..г. на "."..г.. Тем самым, полагала отсутствующей вину комитета в причинении указанных истцом убытков. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный №..., следуя по дороге расположенной по 

<

адрес> не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на здание, принадлежащее ООО 

<

...> повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца и зданию по 

<

адрес> причинены механические повреждения.

Согласно счет-фактуре ООО 

<

...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный №... составила 40 212 руб.

Согласно акту №... от "."..г. и акту взаимозачета №... от "."..г. стоимость ремонтных работ по восстановлению здания, принадлежащего ООО 

<

...> составила 25 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому №... от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой ФГБУ «Росгидромет» от "."..г. об атмосферном явлении (гололед), "."..г. на территории г. Волжского Волгоградской области наблюдался гололед согласно оперативным данным ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ от "."..г..

Участок автомобильной дороги по 

<

адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителями сторон. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе, участка дороги проезжей части у строения 

<

адрес> является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Тем самым, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу положений ст. ст. 34, 35, 39, 131 ГПК РФ, круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяется истцом самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года N 2135-О).

Поскольку сторона истца настаивала на иске, предъявленном к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ходатайств о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не является субъектом спорных правоотношений, своими действиями или бездействием не нарушал законные права и интересы истца, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Указанное, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату справки ФГБУ 

<

...> по удостоверению доверенности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

ФИО1 в иске к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 212 руб., стоимости ремонта здания в размере 25 000 руб., стоимости справки в размере 856 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>