Дело № 22-7461/17 Судья Шубина В.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2,

адвоката Нефагина С.В., представившего 

удостоверение № 5665 и ордер № 920111,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нефагина С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до 16 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Нефагина С.В. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >2, суд сослался на его обоснованность, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, по делу необходимо выполнение ряда следственных действий, а также на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Нефагин С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, поскольку суд формально рассмотрел ходатайство следователя, без учета доводов стороны защиты, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не могут быть достаточными при ее продление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе следствия предъявленное 

<

 Ф.И.О. >2 обвинение не подтвердилось, поэтому уголовное дело четыре раза возвращалось на дополнительное следствие. А единственным обстоятельством, на которое ссылается следствие в обоснование предъявленного 

<

 Ф.И.О. >2 обвинения, является обнаружение у него марихуаны в расфасованном виде, что не может бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта.

Также адвокат обращает внимание на то, что преступление было выявлено 03 ноября 2016 года, т.е. 12 месяцев назад, 8 из которых 

<

 Ф.И.О. >2 никуда не скрывался, имея такую возможность. В деле нет свидетелей, которые указывают на совершение 

<

 Ф.И.О. >2 сбыта наркотических средств, т.е. нет смысла кому-либо угрожать. 

<

 Ф.И.О. >2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход, т.е. данных, свидетельствующих о том, что 

<

 Ф.И.О. >2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, 

<

 Ф.И.О. >2 имеет постоянное место жительства по адресу 

<

...>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, иных уголовных дел в отношении него не возбуждалось и не расследуется.

Также следствием не предоставлено доказательств невозможности применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Защитник полагает, что цели органа предварительного следствия могут быть достигнуты применением в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. данная мера пресечения также заключается в изоляции от общества, которая может исполняться по месту жительства 

<

 Ф.И.О. >2, в квартире 

<

...>, собственником которой является отец обвиняемого - 

<

 Ф.И.О. >1, не возражающий против предоставления обвиняемому места жительства в своей квартире, в случае избрания такой меры пресечения.

При апелляционном слушании дела адвокат Нефагин С.В. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >2 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали.

Прокурор Лытченко О.С., высказалась за законность принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и мотивированности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал возможным продлить обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >2 срок содержания под стражей, являются объективными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >2 под стражей 

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >2, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, прибегнуть к уничтожению вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данных преступлений.

Уголовное дело было возбуждено 21 апреля 2017 года (л.д. 3) и неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия – 24 мая (л.д. 9-11), 30.08 (л.д. 21-22), 09.10 (приложение) и 03.11.2017 г. (л.д. 28-29), в связи с чем срок следствия продлялся.

19 мая 2017 года 

<

 Ф.И.О. >2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и 22 мая 2017 года дело с обвинительным актом было направлено прокурору.

После возвращения дела на дополнительное следствие 09.07.2017 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 10.07.2017 г. отменена подписка о невыезде.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 5 суток, т.е. до 16.07. 2017 года включительно (л.д. 15-16), которая продлевалась постановлениями того же суда от 14.07., 09.08., 12.09. и 09.10.2017 г. до 16.11.2017 г., т. е. на 4 месяца 5 суток.

12 июля 2017 года, принимая решение о виде меры пресечения, суд сослался на нарушение обвиняемым условий избранной в отношении него подписке о невыезде и надлежащем поведении а так же – тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал на необходимость выполнения следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на завершение предварительного расследования, возможность обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

До ареста 

<

 Ф.И.О. >2 проживал по адресу: 

<

...> (л.д. 30-31), ранее не судим (л.д. 153), на момент ареста являлся ИП «

<

 Ф.И.О. >2», положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 152).

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Суд апелляционной инстанция в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевших место события преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверил обоснованность подозрений в причастности к ним 

<

 Ф.И.О. >2 и наличии оснований к дальнейшему его содержанию под стражей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Ф.И.О. >2 причастен к совершению особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств – незаконному сбыту марихуаны в значительном размере, 23.11.2016 г. по месту его жительства были обнаружены и изъяты 14 полимерных свертков данного вещества (л.д. 4-8), допрошенный в качестве обвиняемого он данного факта не отрицал, настаивая на отсутствии у него умысла на сбыт (л.д. 26-27).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения обвиняемым условий подписки о невыезде и надлежащем поведении и данных о личности обвиняемого у суда имелись достаточные данные полагать, что 

<

 Ф.И.О. >2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожения доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, решение суда о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >2 под стражей до 16 декабря 2017 г. выходит за пределы срока следствия, указанного в ст. 109 УПК РФ, поскольку дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия постановлением от 03 ноября 2017 г. (л.д. 28-29) и выяснение данного вопроса влияет на оценку законности действий следователя.

В материалах дела имеется единственное постановление о продлении срока расследования от 01.07.2017 г. до 16.08.2017 г., и не имеется данных о том, кем из следователей и когда принято дело к производству после возвращения его прокурором.

Данный недостаток может быть восполнен судом апелляционной инстанцией в пределах предоставленных ей полномочий в порядке ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ.

Согласно истребованных апелляционным судом документов дело было принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодара ФИО1 по постановлению от 09.11. 2017 г. и руководителем следственного органа постановлением от 09.11.2017 г. был установлен месячный срок со дня поступления уголовного дела к следователю, т. е. до 09.12.2017 г.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 41 от 22.03.2005 г., суд с учетом требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ имел право продлить срок содержания под стражей до 16.12.2017 г., поскольку в постановлении следователя ставится вопрос об окончании предварительного следствия и направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >2 под стражей находится в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 05 суток, т.е. до 16 декабря 2017 года включительно, и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной 

<

 Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию 

<

 Ф.И.О. >2 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами защиты о том, не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, поскольку одним из оснований избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, явилось нарушение им условий подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ в качестве оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года о продлении 

<

 Ф.И.О. >2 срока содержания под стражей на 01 месяц, т.е. до 16 декабря 2017 года включительно, т. е. на 5 месяцев 05 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова