Судья Шапошников О.В. Дело № 22-552-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2019 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Толмачева К.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника –

адвоката Косарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Курского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление государственного обвинителя - прокурора Толмачева К.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Косарева А.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации – 

<

данные изъяты> действуя в рамках единого преступного умысла, незаконно получил от ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме 90000 рублей, то есть в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу дающего, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая вышеуказанную должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, незаконно получил от ФИО8 денежные средства в сумме 218500 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу дающего, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Курска.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Курский транспортный прокурор Толмачев К.А. считает постановление суда вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, что, как указано в судебном решении, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, указывая, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения.

Указывает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, а также его изложение в обвинительном заключении соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определённости. В нём указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения (перед изложением его существа по каждому эпизоду) с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления (после описания преступных действий по каждому эпизоду).

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, что мотивировал в судебном решении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно исходил из того, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, далее формулировка по каждому эпизоду о том, какое именно деяние совершено ФИО1 отсутствует.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о том, что формулировка обвинения ФИО1 приведена перед изложением существа обвинения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные при описании преступных деяний противоречивы, на что правильно указано судом первой инстанции. При этом суд не должен предполагать, что имел ввиду следователь при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, с учётом неопределённости объёма предъявленного ФИО1 обвинения, вывод суда первой инстанции о наличии существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, является правильным, должным образом мотивирован судом в постановлении.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по уголовному делу допущены такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются неубедительными. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 12 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а поданное апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов