УИД: 61RS0008-01-2025-004148-12 №2-102/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судг.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ОВЛ-Энерго», третье лицо: Приятель С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 02.02.2025 в 12 часов 25 минут на улице Жукова, д. 23Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Приятель С.В., принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2025 водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № Приятель С.В., при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2,

В результате ДТП, автомобилю «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Для перевозки поврежденного автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора, который осуществил перевозку поврежденного транспортного средства, стоимость услуги составила 12000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». Заявлению присвоен № 011090-None-25.

В нарушение норм Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт, не организовало ремонт транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №013-25 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2166600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1736410 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 329118 руб.

С учетом изложенного размер убытков составляет 1736410-329118-400000=1007292 руб.

Расходы по оплате экспертизы составляют 13000 руб.

14.04.2025 ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о взыскании убытков.

В соответствие с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ079074784RU претензия получена ООО СК «Сбербанк Страхование». Претензия была оставлена без удовлетворения.

20.05.2025 ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

10.06.2025 Служба Финансового Уполномоченного направила в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований к финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 1007 292 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1%, но не более лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., моральный вреда в размере 50000 руб.; взыскать с АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26203 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом N 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приятеля С.В., собственник АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО № Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 13.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 14.02.2025 № 011090-ИСХ-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1289 900 руб., с учетом износа составляет 974 600 руб. 24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило на представленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 729681. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к ООО "Альянс" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2025 № 013-25 стоимость 2166600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1736410 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 329118 руб. Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком доплата не произведена. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из представленного истцом и ответчиком экспертных заключений не следует о наличии каких-либо противоречий между ними. Расчет стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак 

<

***>, произведенный по инициативе ответчика, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", истцом не оспаривается, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, а также с учетом принципа состязательности и равноправия сторон по делу, истец обязан доказать обоснованность заявленного размера убытков, а ответчик либо согласиться с данным расчетом, либо опровергнуть его.

Истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового события, будучи несогласным с действиями страховщика, в досудебном порядке также просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом требования Истца в исковом заявлении о взыскании убытков не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами представленного выплатного дела.

Учитывая тот факт, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца по доплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ОВЛ-Энерго», третье лицо: Приятель С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.