Дело № 2-2978/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Кайгородовой О.Ю.

при секретаре: Постноговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает на то, что ФИО1 является собственником земельного участка по .... в ...., кадастровый №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка по ...., р..... в .... являлись ответчики ФИО4, ФИО3

В момент покупки земельного участка истцом, забор между вышеуказанными земельными участками уже был установлен ответчиками. Поверху данного забора была установлена газовая труба, идущая к дому истца.

В 2015 году истцом было установлено, что забор ответчиков заступает на границы ее участка. В связи с чем, истец обратилась к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать бетонный фундамент для забора, расположенный между спорными земельными участками. Однако до настоящего времени ответчики данное требование истца не выполнили, к тому же летом 2016 года данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчиками был продан. Истец вынуждена нести расходы по демонтажу фундамента забора, возведенного ответчиками на ее земельном участке, а также перекладке действующего газопровода.

Согласно локальной смете по перекладке действующего газопровода низкого давления жилого дома по ...., р..... в .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 120 889 руб. 82 коп. Согласно коммерческого предложения на оказание услуг по демонтажу бетонного фундамента ООО «Демонтажссервис» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составит 99 000 руб. А также согласно калькуляции ИП ФИО6 стоимость вывоза демонтированного фундамента, доставка и разработка черноземе составит 62 813 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 282 702, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027, 02 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 222 946 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец не оспаривает, что при приобретении в собственность ФИО1 земельного участка, бетонный фундамент, являющейся основой для забора уже был. При этом, истец за счет собственных средств возвела на данном фундаменте металлический забор, а в последствии, по согласованию с ответчиками, разместила на данном заборе газопровод, для обслуживания, принадлежащего ей земельного участка. До 2015 года споров по пользованию земельным участком не возникало. В 2015 году, после уточнения границ земельного участка истцу стало известно, что забор установлен со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка, и ответчики Б-вы незаконно используют часть принадлежащего ей земельного участка. Истцом был демонтирован металлический забор с бетонного фундамента и установлен новый деревянный забор, в том месте, где он должен располагаться, согласно землеустроительным документам. В настоящее время бетонное основание забора, а также газопровод стали располагаться на принадлежащем истцу земельном участке, что создает препятствия в использовании земельного участка. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались демонтировать бетонное основание забора, истец вынуждена нести убытки в виде затрат на демонтаж. Также возникла необходимость в переносе действующего газопровода, что истец также относит к убыткам, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ответчик ФИО4 пояснила, что земельный участок был приобретен Б-выми в 2007 году, началось строительство дома, участок огорожен не был. В 2008 году на смежном земельном участке по .... началось строительство жилого дома семьей ФИО1 Несмотря на то, что по документам ФИО1 земельный участок был приобретен только в 2015 году, с 2008 года участок находился в фактическом пользовании семьи Б-вых. В 2009 году, Б-выми и Б-выми были установлены деревянные столбики разделяющие участки, их место расположение не кем не оспаривалось. В дальнейшем по данным столбикам Б-выми был возведен металлический забор, по которому по инициативе и силами Б-вых проложен газопровод для личного использования. Б-вы расположение газопровода именно в данном месте не согласовывали, но и не препятствовали в его прокладке. В 2015 года Б-вы стали предъявлять претензии о том, что семья Б-вых использует часть земельного участка принадлежащего ФИО1 Был вызван геодезист, который осуществил замеры, составил Акт выноса в натуру границ земельного участка, после чего ФИО1 демонтировала металлический забор, установив новый забор со смещением в сторону земельного участка по ..... Полагает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность, которая является обязательным условием для возложения обязанности возместить убытки. Забор возводился истцом, при возведении забора границы земельного участка не оспаривались, истец была согласна с установленными границами, сама возвела в этих границах забор, в дальнейшем проложила газопровод. Газопровод принадлежащей истцу расположен сейчас на принадлежащем ей земельном участке, в виду чего затраты на его перенос в другое место не могут являться убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 178 кв.м. по адресу .....

Также установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, являющегося супругом истца, что земельный участок по указанному адресу находился в фактическом пользовании семьи Б-вых с 2008 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Правоустанавливающие документы были оформлены на ФИО8, который фактически земельный участок не использовал. 

Также не оспаривалось, что забор между смежным земельными участками по .... и .... был возведён в 2009 году, то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи земельного участка в декабре 2012 года.

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка расположенного по адресу ...., принадлежащего ФИО1 следует, что в результате проведения геодезических работ на указанном земельном участке выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ их фактическому местоположению, проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка площадь земельного участка по адресу .... увеличилась с 1 178 кв.м. установленных правоустанавливающими документами до 1577 кв. м.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка по .... со смежным земельным участком по .... были фактически зафиксированы на местности в 2008 -2009 годах, в этих границах собственники использовали данные земельные участки длительный период времени, при приобретении земельного участка по .... в собственность ФИО1 граница земельного участка существовала в ранее установленных границах, была огорожена забором, возведенным не только с согласия, но и совместно с собственниками земельного участка по ...., суд полагает, что при уточнении границ земельного участка в 2015 году, ФИО1 была вправе в силу действующего земельного законодательства уточнить границы с учетом фактического пользования. При этом площадь, принадлежащего ФИО1 земельного участка не уменьшилась бы по сравнению с площадью определенной в правоустанавливающих документов, поскольку за счет уточнения границ площадь земельного участка фактически увеличилась на 400 кв.м.

При этом, изменяя фактическую границу со смежным земельным участком в соответствии с землеустроительными документами, а не уточняя ее по фактическому пользованию, истец тем сам приняла на себя негативные последствия, связанные с расположением забора, в том числе его бетонного основания, на ее земельном участке. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые истец намерена понести в будущем, для демонтажа бетонной основы забора, а также устройство газопровода в ином месте.

Более того, место прокладки газопровода было выбрано самим истцом, газопровод возведен также силами истца для собственных нужд. Ответчики, каких либо действий, по прокладке газопровода над забором не принимали, что не оспаривалось сторонами. В настоящее время, после переноса границ со смежным земельным участком по .... в соответствии с землеустроительными документами, газопровода стал располагаться на территории принадлежащего истцу земельного участка. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы по переносу газопровода в иное, более удобное для истца место, не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку сторонами не оспаривалось, что Акт выноса границ земельного участка на местности, в результате составления которого выявлены отклонения существующих на местности границ от землеустроительных документов, был составлен в 2015 году, в суд с настоящим иском истец обратилась до окончания установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кайгородова О.Ю.