Судья Кострюкова К.П. Дело №10-13853/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,       

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ СК России по адрес, выразившееся в отказе в приеме сообщений о преступлении, непроведении проверки по заявлениям о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио полагает, что постановление суда является незаконным. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в принятии жалобы со ссылкой на направление уголовного дела в суд, отмечает, что заявления о преступлении подавались на действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые совершили должностные преступления. Обращает внимание, что им были устранены недостатки, на которые обращал внимание суд первой инстанции ранее, возвращая ему жалобу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ, указывает, что жалоба им подается как иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы и интересы фио Обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленного материала, адвокат фио, действуя в своих интересах и в защиту фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ СК России по адрес, выразившееся в отказе в приеме сообщений о преступлениях, непроведении проверки по заявлениям о преступлениях. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что 21 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио направлено прокурору адрес для утверждения обвинительного заключения и в настоящее время поступило в Тимирязевский районный суд адрес, а все заявления адвоката фио, направленные в Головинское МРСО, касаются действий следователей в ходе расследования уголовного дела, находящегося на рассмотрении в суде, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы по существу. В обоснование своих доводов суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 2,3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе; в то же время подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вместе с тем в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие изложенные в постановлении суда сведения о направлении уголовного дела в суд, а кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловано бездействие заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела, выразившееся в отказе в приеме сообщений о преступлениях и нерассмотрению данных заявлений в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Как следует из представленных материалов в своих заявлениях адвокат указывал о совершении следователем фио преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 согласно которым судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова