Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Новиченко А.М., 

адвоката Инютина Ю.М., 

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инютина Ю.М., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках по делу. 

ФИО4 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено им 24 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Инютин Ю.М., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО4 чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что в ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершенном деянии признал полностью, искренне раскаялся. При назначении наказания суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного, принесенные им извинения потерпевшей, оказание ей материальной помощи, однако фактически не учел их, должную оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дал. Оспаривает обоснованность выводов суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяния, поскольку влияние алкоголя на действия ФИО5 кроме показаний потерпевшей, не имеющей медицинского образования, ничем не подтверждено. Просит приговор изменить и назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Инютин Ю.М. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания: ФИО4 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО4 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, локализация, количество, механизм причинения, которых установлены заключениями судмедэкспертиз; свидетелей ФИО2,3 об обстоятельствах, следующих непосредственно после совершения преступления; приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; протокол осмотра места происшествия.

Положенные в основу приговора показания ФИО4, исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшей и свидетеля ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания подтверждены ими в судебном заседании с объяснением объективной причины противоречий в показаниях, данных ими в ходе дознания и в суде. Показания свидетеля ФИО3 исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства по правилам ст. 285 УПК РФ, при этом неясность в заключениях судебно-медицинских экспертиз устранена путем допроса в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта, давшего заключения судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного расследования.

Приведенные доказательства являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их допустимость судом проверена, сомнений не вызывает, оценка и анализ доказательств надлежащим образом мотивированы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО4, приведя мотивы юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО6 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Проверено по делу и психическое состояние ФИО6, выводы суда о признании его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, основаны на материалах дела, аргументированы. 

Наказание ФИО6 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи; его возраста, семейного, материального положения, рода его занятий; состояния его здоровья и здоровья близких родственников; данных о личности ФИО6, который состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и передачу ей 

<

данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к признанию в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также явки ФИО4 с повинной, убедительно аргументированы, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на показаниях осужденного и потерпевшей, признанных судом допустимыми, которые свидетельствуют, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 привел себя добровольно, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО4 имеется диагноз 

<

данные изъяты>.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется. Решение об отмене ФИО4 условного осуждения по приговору от 18 сентября 2023 г. принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2025г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 содержится в 

<

данные изъяты>.