УИД 39RS0№-16

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голд Тайленд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голд Тайленд» обратилось в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что в структурном подразделении ООО «Голд Тайленд» - ювелирном магазине «Эстет», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Кловер», осуществляли трудовую деятельность продавец – консультант - кассир ФИО4 по трудовому договору от 

<

 Дата > №, продавец – консультант - кассир ФИО1 по трудовому договору от 

<

 Дата > №, продавец-консультант-кассир ФИО2 по трудовому договору от 

<

 Дата > № и директор магазина ФИО5 по трудовому договору от 

<

 Дата > №. При заключении трудовых договоров каждый из указанных работников был ознакомлен с должностной инструкцией и другими локальными правовыми актами работодателя. В соответствии с условиями трудовых договоров и должностных инструкций в обязанности работников входило обеспечение сохранности товаров и документов, переданных им для работы, с возложением материальной ответственности за возможный ущерб работодателю при условии заключения договора о полной материальной ответственности. С каждым из указанных работников при заключении трудовых договоров был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правилами трудового распорядка, действующими на предприятии, предусмотрен сменный режим работы. Доступ к материальным ценностям в магазине имеется у каждого члена коллектива. Передача (перепись) товаров между сменами не производилась. Таким образом, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба работодателю невозможно. Условия хранения товарных ценностей в магазине (сейф, закрытые витрины) исключают доступ к ним посторонних лиц. В нерабочее время помещение магазина находится на сигнализации. Здание торгового центра «Кловер» охраняется частным охранным предприятием. По итогам плановой инвентаризации, проведенной в 

<

 Дата > недостача товарных ценностей в магазине «Эстет» не выявлялась. 

<

 Дата > в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, обстоятельства пропажи товара на указанную сумму установлены не были. По итогам инвентаризации 

<

 Дата > был составлен акт №, а также сличительная ведомость, которые были подписаны членами коллектива без замечаний. Каждым из работников даны объяснения, согласно которым обстоятельства пропажи золотых изделий на указанную сумму им не известны. Таким образом, пропажа товара на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > произошла в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками, имеющими доступ к материальным ценностям, соответственно, виновными действиями членов коллектива указанного структурного подразделения работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ФИО4 была уволена по инициативе работника. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в магазине «Эстет» была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача 35 единиц товара, в том числе ювелирных изделий, общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

 ИЗЪЯТО >. Обстоятельства пропажи товара установлены не были. По итогам инвентаризации 

<

 Дата > был составлен акт № и сличительная ведомость, подписанные членами коллектива без замечаний. Каждым из работников даны объяснения, согласно которым обстоятельства пропажи золотых изделий на указанную сумму им не известны. Таким образом, пропажа товара на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > произошла в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками, имеющими доступ к материальным ценностям. 16 и 

<

 Дата > ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были уволены по инициативе работников. В связи с сообщением 

<

 Дата > руководителем ООО «Голд Тайленд» работникам коллектива данного подразделения о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже золотых изделий, 

<

 Дата > часть пропавшего имущества в количестве 21 ювелирного изделия на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > была возвращена неустановленным лицом дежурному продавцу ФИО6 в магазин «Тайлен». 

<

 Дата > был составлен акт оставшейся недостачи, сумма которой составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, прямой действенный ущерб ООО «Голд Тайленд» после возврата части пропавшего имущества составил 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ООО «Голд Тайленд» обратилось в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки на предмет выявления в действиях неустановленных лиц признаков уголовного преступления. В настоящее время проверка проводится, процессуальное решение не принято. Ввиду увольнения работников до завершения проверки удержание суммы ущерба из заработной платы каждого работника не производилось. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 862 рублей 22 копеек, с ФИО1 - сумму ущерба в размере 35556 рублей 67 копеек, с ФИО2 - сумму ущерба в размере 42667 рублей 72 копеек, с ФИО3 - сумму ущерба в размере 46223 рублей 68 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины с распределением ее пропорционально размеру удовлетворённых требований в отношении каждого.

В дальнейшем истец трижды уточнял заявленные требования, ссылаясь на то, что сумма ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, выявленного в ООО «Голд Тайленд» - в магазине «Эстет» по результатам инвентаризации от 

<

 Дата >, ответчиками возмещена, в этой связи, а также, полагая возможным при исчислении ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 

<

 Дата > исходить из закупочной цены пропавшего товара, окончательно просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 11791 рубля 33 копеек, с ФИО2 сумму ущерба в размере 15160 рублей 29 копеек, с ФИО3 сумму ущерба в размере 11791 рубля 33 копеек, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждой.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу по исковому требованию ООО «Голд Тайленд» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 862 рублей 22 копеек, взыскании суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию было прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Представитель истца ООО «Голд Тайленд» - ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.04.2019 б/н, в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчицы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что пропажа товара произошла не по их вине, согласна записям, которые они вели, недостачи в магазине не было, в связи с чем полагали, что оснований для взыскания с них заявленных истцом ко взысканию сумм ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > № ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - ювелирный магазин «Эстет», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кловер»), на должность продавца – консультанта – кассира с тарифной ставкой (окладом) 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. В этот же день, 

<

 Дата > с ней был заключен трудовой договор №. В соответствие с дополнительным соглашением от 

<

 Дата > к трудовому договору от 

<

 Дата > №, ФИО3 с 

<

 Дата > была переведена в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» – ювелирный салон «Тайлен», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Европа») на срок по 

<

 Дата > включительно. Согласно дополнительному соглашению от 

<

 Дата > к названному выше трудовому договору, ФИО3 с 

<

 Дата > была назначена на должность директора ювелирного магазина «Эстет» (

<

...>) с должностным окладом 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц.

Приказом руководителя ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > № ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - в ювелирный салон «Тайлен», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Европа»), на период отсутствия основного работника ФИО7 и работника ФИО8, исполнявшей обязанности основного работника в период его отсутствия на срок по 

<

 Дата > на должность продавца – консультанта – кассира с тарифной ставкой (окладом) 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. В этот же день – 

<

 Дата > с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принималась на работу в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - ювелирный магазин «Эстет», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кловер»). Приказом от 

<

 Дата > №-пер ФИО1, на основании дополнительного соглашения от 

<

 Дата > к трудовому договору от 

<

 Дата > №, с 

<

 Дата > была переведена в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - ювелирный магазин «Эстет», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кловер») на должность продавца – консультанта – кассира с тарифной ставкой (окладом) 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц.

Приказом руководителя ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > №-п ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - ювелирный магазин «Эстет», расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кловер»), на должность продавца – консультанта – кассира с тарифной ставкой (окладом) 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. В этот же день, 

<

 Дата > с ней был заключен трудовой договор №.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата >, действующими на предприятии, предусмотрен сменный режим работы.

Условиями заключенных между ООО «Голд Тайленд» и ответчиками трудовых договоров предусмотрены помимо обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины, требований по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной безопасности, бережному отношению к имуществу работодателя и др., обязанность по обеспечению сохранности товаров и документов, переданных им для работы, а также материальная ответственность в случае заключения письменного договора о полной материальной ответственности (п. 2.2.).

<

 Дата > и 

<

 Дата > между ООО «Голд Тайленд» и членами коллектива, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разд. 1 которых коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности оборудования, товара и другого имущества, вверенного ему для организации розничной торговли в магазине, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, в связи с чем коллектив, в том числе обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности, согласно п. 11 данных договоров, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива. Руководителем коллектива, как указано выше, с 

<

 Дата > была назначена продавец – консультант - кассир ФИО3 Указанный договор, в соответствии с изложенным в п. 4 такового, не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Согласно листам ознакомления: ФИО1 ознакомлена с договором от 

<

 Дата > - 

<

 Дата >, ФИО2 ознакомлена с договором от 

<

 Дата > - 

<

 Дата >, ФИО3 ознакомлена с договором от 

<

 Дата > – 

<

 Дата >.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда от 

<

 Дата > №, ответчики ФИО3, как директор ювелирного магазина «Эстет», ФИО1 и ФИО2, как продавцы – консультанты - кассиры ювелирного магазина «Эстет», относилась к работникам, должность которых предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен на законных основаниях.

Приказом генерального директора ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > №-у ФИО3 была уволена с должности директора ювелирного магазина «Эстет» по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

 Дата >, на основании ее заявления от 

<

 Дата >. С данным приказом ФИО3 ознакомлена в день его издания – 

<

 Дата >.

Приказом генерального директора ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > №-у ФИО1 была уволена с должности продавца – консультанта – кассира ювелирного магазина «Эстет» по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

 Дата >, на основании ее заявления от 

<

 Дата >. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания – 

<

 Дата >.

Приказом генерального директора ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > №-у ФИО2 была уволена с должности продавца – консультанта – кассира ювелирного магазина «Эстет» по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

 Дата >, на основании ее заявления от 

<

 Дата >. С данным приказом ФИО2 ознакомлена в день его издания – 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО2 доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров от 

<

 Дата >, подтвержденной впоследствии заключением специалиста ООО «Ланд-Аудит» от 

<

 Дата >, не представлено.

Так, согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ООО «Голд Тайленд» осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями в структурных подразделениях: в ювелирном магазине «Эстет», расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кловер») и в ювелирном салоне «Тайлен», расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Европа»). В структурном подразделении ООО «Голд Тайленд» - в ювелирном магазине «Эстет» в 

<

 Дата > была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой недостачи товарных ценностей в магазине «Эстет» выявлено не было. 

<

 Дата > на имя директора ООО «Голд Тайленд» от покупателей ФИО10 и ФИО11 поступило заявление о том, что в течение 

<

 Дата > ими приобретались ювелирные изделия в магазинах «Тайлен» и «Эстет». При этом им не выдавались кассовые и товарные чеки, при продаже товара сумма не соответствовала ранее оговоренной при заказе, скидки на приобретенные изделия делались самостоятельно продавцом, и не зависели от процентного отношения к цене изделия. В этой связи 

<

 Дата > в магазине «Эстет» была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача трех ювелирных изделий, стоимость которых, согласно данным бухгалтерского учета, составила 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 16). В период между плановой инвентаризацией, проведенной в 

<

 Дата >, до даты проведения внеплановой инвентаризации 

<

 Дата >, в составе коллектива ювелирного магазина «Эстет» работали ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по состоянию на 

<

 Дата >, на 

<

 Дата > штатными расстановками ООО «Голд Тайленд», а также сообщением ООО «ЧОО «Баярд» от 

<

 Дата > №, осуществлявшего пультовую охрану помещения магазина «Эстет» (л.д. 121). У работников магазина «Эстет» - директора ФИО3, продавцов – консультантов - кассиров ФИО2, ФИО4, ФИО1 были отобраны объяснения по факту отсутствия ювелирных изделий (л.д. 7, 10, 12, 14, 15). Обстоятельства пропажи товара установлены не были, однако, причиненный ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, работниками ювелирного магазина «Эстет» был возмещен, в связи с чем истец отказался от требований по его частичному взысканию.

В дальнейшем, по состоянию на 

<

 Дата >, в связи со сменой материально-ответственных лиц в ювелирном магазине «Эстет» 

<

 Дата >, в частности в связи с увольнением продавца – консультанта - кассира ФИО4, на основании приказа руководителя ООО «Голд Тайленд» от 

<

 Дата > №, была проведена инвентаризация товарных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара в количестве 43 единиц. 

<

 Дата > в названном магазине была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара в количестве 35 единиц, в том числе ювелирных изделий общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 

<

 Дата > №, включающего в себя лишь фактический, и документальный учет товарно-материальных ценностей, позиции по данным бухгалтерского учета в указанном акте не отражены (л.д. 28). Таким образом, при проведении инвентаризации было установлено несоответствие данных первичных документов по количеству поступившего товара с переданным на реализацию количеством товара на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. С результатами инвентаризации под роспись ознакомлены 

<

 Дата > работники магазина «Эстет» ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, присутствовавшие при ее проведении комиссией в составе генерального директора Гоз Т.А., бухгалтера ФИО13, товароведа ФИО14, что, вопреки указанию ответчиком ФИО3 на это мероприятие, как на впервые осуществляемое в таком составе и комиссионно, требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 

<

 Дата > №н не противоречит (л.д. 28, 161). В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 каких-либо доводов несогласия с процедурой проведенной инвентаризации, ее результатами не привели, с таковыми были согласны. Между тем, 

<

 Дата > часть пропавшего товара была возвращена неустановленным лицом дежурному продавцу ФИО6 в структурное подразделение ООО «Голд Тайленд» - магазин «Тайлен». Установить кем либо от кого была возвращена часть ювелирных изделий, пропавших их магазина «Эстет», в том числе посредством видеокамеры, не представилось возможным, поскольку на голову молодого человека был накинут капюшон, в течение нескольких минут он подошел к прилавку, оставил бумажный пакет стоявшему за прилавком продавцу и сразу ушел. Согласно акту от 

<

 Дата > о вскрытии и осмотре бумажного пакета, оставленного 

<

 Дата > в магазине «Тайлен» ТЦ Европа неизвестным молодым человеком, в данном пакете было обнаружено ювелирных изделий в количестве 21 штуки. Обнаруженные ювелирные изделия соответствуют тем, отсутствие которых ранее установлено проведенной 16-

<

 Дата > инвентаризацией. В связи с возвратом части пропавшего товара был составлен акт оставшейся недостачи в количестве 14 единиц товара на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, истцом, в целях подтверждения самого факта ущерба, его точного размера с учетом возвращенных изделий, периода образования недостачи, было принято решение о проведении экспертного исследования документов, связанных с выявленной в рамках инвентаризации от 

<

 Дата > недостачей, в связи с чем обществом была направлена заявка на проведение экспертного исследования от 

<

 Дата > сторонней организацией ООО «Ланд-Аудит».

Как следует из заключения специалиста от 

<

 Дата > № по проверке фактов поступления, передачи работникам пропавших материальных ценностей, проведения инвентаризации ювелирных изделий, причиненного ущерба за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в магазине «Эстет» в торговом центре «Кловер», специалистом ООО «Ланд-Аудит» в ходе выполнения заявки были проведены проверки документа – Инвентаризация товаров на складе от 

<

 Дата > №, документа о списании товара от 

<

 Дата > №, установлен перечень по количеству и номенклатуре ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, выявленных в качестве недостачи при повторной инвентаризации от 

<

 Дата >, с учетом возврата неустановленным лицом товарно-материальных ценностей, изучены товарные накладные на приход товаров, договоры поставки, накладные на перемещение, договоры подряда на изготовление ювелирных изделий.

На основании названных проверок, исследования документов установлено: факт принадлежности пропавших товарно-материальных ценностей ООО «Голд Тайленд», количество изделий, которые следует считать недостачей по проведенной 

<

 Дата > инвентаризации, с учетом возвращенных товарных ценностей, - 14 единиц, их закупочная цена на общую сумму – 

<

 ИЗЪЯТО >, составляющая сумму ущерба, установленную как фактически понесенные расходы на приобретение указанных в заключении товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, факт возникновения недостачи вверенных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей в количестве 14 единиц на сумму 38742 рубля 96 копеек в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подтверждается заключением специалиста, из которого следует, что недостающие изделия были приняты по накладным в торговый зал магазина «Эстет» на реализацию, однако впоследствии были изъяты, их наличие не было установлено при проведении инвентаризации 

<

 Дата >. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста или ставящих под сомнение их объективность, не представлено.

Факт отсутствия доступа посторонних лиц, а также руководства ООО «Голд Тайленд» к материальным ценностям в магазине «Эстет» подтверждается как пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 – работавшей в должности товароведа в ООО «Голд Тайленд», согласно которым доступ к материальным ценностям имели только продавцы. Так, ключи от магазина находились только у продавцов, ключи от помещения, в котором находилось 3 сейфа, а также ключи от самих сейфов, находящихся под сигнализацией (л.д. 162) и открывающихся только с применением кодов, известных лишь продавцам магазина, в которых хранились ювелирные изделия, в том числе убираемые на ночь, некоторые образцы которых находились на витрине, имелись у продавцов - находились на самих сейфах, руководство этими сейфами не интересовалось, торговые витрины также закрывались на ключ, хранящийся в ящике в торговом зале. Магазин при закрытии сдавался на пультовую охрану, осуществляемую, согласно сообщению от 

<

 Дата > №, в период 

<

 Дата > ООО «ЧОО «Баярд», из которого также следует, что помещение магазина было оборудовано необходимыми техническими средствами для осуществления торговой деятельности. Учитывая, что магазин расположен в охраняемом здании торгового центра «Кловер», фактически осуществлялась двойная охрана магазина. В период проведения инвентаризации 

<

 Дата > – 

<

 Дата > магазин не закрывался, и осуществлялась торговля, однако, в указанный период времени в магазине присутствовали все продавцы, генеральный директор, товаровед, бухгалтер и директор магазина, обслуживание покупателей производилось одним из продавцов, что не могло повлиять на недостачу, к тому же в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Кроме того, указала, что все золотые изделия должны убираться на ночь в сейфы, однако имели место нарушения, ювелирные изделия в большем количестве, помимо бриллиантовой группы, продавцами в сейфы не убирались, оставались на витринах, которые накрывались тканевым полотном. При этом, как следует из пояснений ответчиков, в магазине ведется тетрадь учета ювелирных изделий, в которой каждая смена ведет подотчет, однако, согласно объяснительной ФИО2 от 

<

 Дата >, пересчет изделий проводился продавцами периодически, но не регулярно. Также свидетель подтвердила факт проведения 13 либо 

<

 Дата > фуршета в ювелирном магазине «Эстет», указав, что она сама на данном фуршете не присутствовала, но была осведомлена о его проведении, при этом ссылалась на то, что действительно, иногда руководство общества проводило в целях рекламы демонстрацию товара вип-покупателям, располагавшимся исключительно в торговом зале, однако такого рода демонстрации, презентации всегда, в том числе и в 

<

 Дата >, проводились в присутствии продавцов, деньги за продажу товара принимали исключительно продавцы, руководство этим не занималось, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, опровергающих доводы свидетеля, суду не указано и не представлено. Не доверять же показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы продавцов, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, в том числе о том, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > вместе с ответчиками в магазине «Эстет» работали в качестве продавцов ФИО12, ФИО16 и ФИО6, которые, в связи с указанием руководства ООО «Голд Тайленд», будучи поставленными ими в известность об имевшихся кодах, также имели доступ к сейфам и витринам, не могут быть расценены судом в качестве доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, в части осуществления деятельности в качестве продавцов ФИО12, ФИО16 и ФИО6 опровергаются пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО15, отрицавшими факт осуществления работы указанными лицами в магазине в качестве продавцов, фактически являвшихся стажерами, не имевшими права доступа к материальным ценностям. Так, согласно предоставленным истцом сведениям, ФИО12 был допущен к стажировке без заключения трудового договора, по его желанию, в дальнейшем от заключения трудового договора отказался, обязанности продавца в оспариваемый период времени не исполнял; согласно представленным суду трудовым договорам, заключенным 

<

 Дата > № с ФИО6 и 

<

 Дата > № с ФИО16, ФИО6 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 

<

 Дата > в ювелирном салоне «Тайлен», до этого осуществляла стажировку в магазинах «Эстет» и «Тайлен», ФИО16 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 

<

 Дата > в ювелирном магазине «Эстет», до этого осуществляла стажировку в магазинах «Эстет» и «Тайлен». 

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО16 и ФИО6, в целях опровержения изложенных выше обстоятельств, однако указанные лица для дачи показаний в судебное заседание не явились, ответчики, обязавшиеся обеспечить явку последних в судебное заседание, таковую не обеспечили.

Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий.

Утверждения ответчиков о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, несостоятельны. Ответчики не отрицали наличие сейфов для хранения ювелирных ценностей в магазине, закрытых стеклянных витрин, в том числе для размещения выставочных образцов, ограничивающих доступ к таковым в рабочее время. Доступ к местам хранения товарно-материальных ценностей иных лиц ничем не подтвержден. Отсутствие в подсобном помещении магазина камер видеонаблюдения при наличии указанных выше условий не свидетельствует об отсутствии надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Как усматривается из договора о полной коллективной материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что работник обязуется своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. «в» п. 6). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения ответчиков к работодателю с соответствующими заявлениями, в том числе доказательств, подтверждающих факт порчи, утраты имущества по вине работодателя, обращений ответчиков к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением вверенных ей товарно-материальных ценностей по причине отсутствия надлежащих условий (недостаточное количество сейфов, отсутствие камер видеонаблдения, доступ иных лиц к ценностям, компьютерным программам).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства причинения ущерба, необходимые для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед работодателем, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, материалы дела обратного не содержат.

На основании приведенного выше акта инвентаризации от 

<

 Дата > №, в ходе служебной проверки, проведенной комиссией ООО «Голд Тайленд» в составе генерального директора Гоз Т.А., бухгалтера ФИО13, товароведа ФИО15 директором магазина «Эстет» ФИО3 и продавцами – консультантами - кассирами ФИО1 и ФИО2 на предложение работодателя были предоставлены объяснения по факту образовавшейся недостачи, в которых они затруднились пояснить причину недостачи товарных ценностей. С учетом этих объяснений был составлен акт, которым установлено, что при смене материально-ответственных лиц проведена инвентаризация ювелирных изделий и по состоянию на 

<

 Дата > выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом ответчиками ни в объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что утраченные товарно-материальные ценности были вверены им на хранение.

Поскольку работодатель доказал правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, возникшей в результате их виновных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, и ее размер, а ответчики в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, суд, с учетом изложенных выше норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО > пропорционально времени, отработанному в период между предыдущей инвентаризацией (

<

 Дата >) до даты последующей инвентаризации (

<

 Дата >).

При определении ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, исходные данные которого соответствуют фактическим обстоятельствам, иного расчета, опровергающего указанный, ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом продавцов магазина «Эстет», распределялся между его членами пропорционально фактически проработанному времени за период между предыдущей инвентаризацией (

<

 Дата >) до даты инвентаризации (16-

<

 Дата >), когда был установлен ущерб. Размер возмещения ущерба каждым членом коллектива был определен по следующей формуле: общая сумма ущерба/общее количество часов, отработанных членами коллектива*количество часов, отработанного конкретным работником. В частности, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет: 

<

 ИЗЪЯТО >. Основание: Приказ Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года п. 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства», регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года (в редакции от 28.09.2010 № 22) О применении Судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В то же время, ответчиком ФИО3, ссылавшейся в ходе судебного разбирательства на сложное материальное положение, обусловленное 

<

 ИЗЪЯТО >, каких-либо доказательств, помимо 

<

 ИЗЪЯТО >, не представлено, в связи с чем, а также с учетом размера взыскиваемой суммы, оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства о применении в отношении нее ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не заявляла, каких-либо доводов и доказательств в их обоснование о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ею истцу, не приводила.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО1 – 414 рублей 13 копеек, с ФИО2 – 533 рубля 06 копеек, с ФИО3 – 414 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Голд Тайленд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голд Тайленд» сумму причиненного ущерба в размере 11791 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 13 копеек, а всего 12205 (двенадцать тысяч двести пять) рублей 46 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Голд Тайленд» сумму причиненного ущерба в размере 15160 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рублей 06 копеек, а всего 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей 35 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Голд Тайленд» сумму причиненного ущерба в размере 11791 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 13 копеек, а всего 12205 (двенадцать тысяч двести пять) рублей 46 копеек;

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.01.2020 года.

Судья: подпись