П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-32/2018

с. Армизонское 24 сентября 2018 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,и.о. прокурора Армизонского района Бокарева И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО35

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО36, в ходе конфликта, произошедшего между ними, в котором ФИО37 высказал намерение вступить здесь же в близкие отношения с ФИО2, обхватил рукой ФИО3 за шею и прижал к себе. ФИО3, освободившись от захвата ФИО38., который после этого ее не преследовал, действуя с целью убийства последнего, прошла в кухню вышеуказанного дома, где вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, вышла в сени, где находился ФИО39Последний, обнаружив в руках ФИО5 нож, молча обхватил рукой за шею подсудимую, вследствие чего она оказалась сбоку от потерпевшего под его правой рукой. ФИО3, действуя с прежней целью, и осознавая при этом, что нанося удары ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь ФИО40. может причинить ему смерть, и, желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО41 нанесла последнему клинком ножа не менее 

<

данные изъяты> ударов по туловищу, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО42 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили здоровью потерпевшего легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и 

<

данные изъяты>, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3, смерть ФИО43 наступила не позднее 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме Свидетель №3 с последней и Свидетель №4 она употребляла спиртное в течение дня. Память на происходящие события сохранена не полностью, т.к. она находилась в достаточной алкогольном опьянении. Периодически в дом заходил ФИО9, которого они просили уйти, т.к. он был им не приятен. ФИО10 вел себя нагло, грубо и нецензурно высказывался, в том числе и в ее адрес, т.к. не согласен был уйти из дома Свидетель №3. Ближе к вечеру с работы пришел Свидетель №8,в присутствиии которого ФИО44 стал вести себя спокойнее. Когда она и Свидетель №4, ФИО45 курили на крыльце, последнему она на его грубые высказывания вновь предложила уйти из дома. ФИО10 обхватил ее за шею сзади, высказал намерение вступить с ней здесь же в половую связь, задрал ей платье, хватал за тело. От захвата рукой ФИО46., незнакомого ей человека, она напугалась, ощущала с его стороны угрозу. Вырвавшись от ФИО47 наглое поведение которого ее задело, пошла в дом, где взяла кухонный нож небольшого размера с целью попугать ФИО10, не желая ему смерти, желая выгнать его из дома. С ножом, находящимся в правой вытянутой руке, она встретилась в дверях сеней, выходящих на крыльцо, с ФИО10, который, увидев у нее нож, двинулся к ней, сбоку обхватил ее правой рукой за шею, ей стало трудно дышать. Находясь в наклонном положении, она нанесла ножом наотмашь несколько ударов по телу ФИО10, который в результате ее действий, отступил назад, захрипел и упал. Она поняла, что убила ФИО10, зашла в дом с ножом, где присутствующим сообщила, что зарезала ФИО10. Уточнила, что в ходе предварительного расследования не сообщала о таком вызывающем и наглом поведении ФИО10, т.к. говорить об этом следователю было стыдно и не приятно.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подозреваемой и обвиняемой ФИО3 суд установил следующее. В частности, подозреваемая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее подруги Свидетель №3 в 

<

адрес>, с последней и Свидетель №4 в течение дня употребляли спиртное, пили пиво. Около 18 часов вечера с работы пришел Свидетель №8, а также зашел ФИО9, с которым она не была знакома. Впоследствии она и Свидетель №4 вышли в сени покурить, туда же вышел ФИО9,с которым она разругалась, по какой причине не помнит. Потом зашла на кухню, схватила со стола нож, с которым вышла в сени, где со злости несколько раз ударила ФИО13 ножом, который был у нее в правой руке, по левому боку ФИО10.При этом помнит,что в этот момент они были в наклонном положении, ФИО13 стоял к ней левым боком, зажал ей шею правой рукой, от его захвата каких-либо повреждений у нее на шее не осталось. ФИО13, увидев нож в ее руке, видимо, схватил ее, чтобы защититься. Он ее не душил, когда схватил за шею, своими действиями он никакой угрозы не создавал. Удары ножом она наносила, т.к. хотела причинить ФИО10 телесные повреждения, о последствиях не думала. Уточнила, что, когда она пошла за ножом,то ФИО13 своими действиями ей никакой угрозы не представлял. После ее ударов ФИО13 сел на лавочку в сенях,а потом сразу упал на бок,повернулся на спину.Она забежала в дом,бросила нож с кремовой пластмассовой ручкой на стол возле печи,сообщив,что «зарезала ФИО13».Она понимала,что нанося удары ножом по телу ФИО48может причинить вред его здоровью, но со злости хотела сделать ему больно.Помнит,что нанесла два или три удара ножом по телу ФИО10, била в грудную клетку. Понимала,что от ее ударов ФИО10 пострадает,и то,что она его может убить.Когда она наносила удары,ФИО13 никакой угрозы своими действиями не создавал,и удары она наносила со злости,чтобы сделать ФИО13 больно,а не обороняясь от него,т.к. в этом не было необходимости (л.д.228-231 т.1).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью,подтвердив полностью показания в качестве подозреваемой.При этом пояснила,что считает возможным наступление смерти человека при нанесении по его туловищу не менее трех ударов ножом; при нанесении ударов ножом в грудную клетку человека можно повредить при этом жизненно важные органы, т.к. там находится сердце и другие органы. Поводом для убийства ФИО49 послужила произошедшая между ними словесная ссора, ФИО10 своими высказываниями и демонстрацией действий намеревался причинить ей вред, хотел ее побить, но этого не делал. Поняв его намерения, она со злости взяла нож и в сенях дома Свидетель №3 несколько раз ударила его в грудную клетку слева,била сильно и с размаха (л.д.248-250 т.1). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит подробности. В доме Свидетель №3 в присутствии последней, Свидетель №4,ее мужа Свидетель №5, она говорила ФИО9, чтобы он вышел из дома, т.к. он ей был неприятен. ФИО10 на ее слова никак не реагировал. Потом она вышла на крыльцо дома, где курила с Свидетель №4 и ФИО9. С последним она стала ругаться,не помнит,по какой причине,возможно,она говорила ему,чтобы он уходил.В этот момент ее ФИО10 обхватил руками за шею и сдавил. Она вырвалась,разозлилась на ФИО10, зашла в дом.ФИО10 ее не преследовал,оставался на крыльце.Взяв со стола в кухне нож с кремовой ручкой, удерживая его в правой руке,она,разозлившись на погибшего, вышла в сени, где на крыльце увидела одногоФИО24Он схватил ее за шею,нагнул,при этом допускает,что ФИО10 таким образом защищался от нее,увидев нож в ее руке.В этот момент она около 4-х раз ножом ударила ФИО10 в грудную клетку слева,удары наносила хаотично и сильно.После ее ударов ФИО10 обмяк,сделал 2 шага назад, сел на лавочку,упал на бок и захрипел.Испугавшись,она забежала в дом,бросила нож на стол слева около печи. Зашла в зал, где Свидетель №3 и Свидетель №4 сказала, что убила ФИО50 Затем зашедшему в дом Свидетель №8 сказала вызвать скорую помощь и полицию, т.к. она убила ФИО10(л.д.13-15 т.2).

После оглашения показаний подсудимая не согласилась с показаниями, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в части того, что она зашла в дом за ножом с целью убийства ФИО10, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что она подписала протоколы допроса, не читая показания. Также уточнила, что допускает, что испытывала к погибшему неприязнь в то время, когда она и иные лица ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №3 употребляли спиртное, впоследствии, когда курила на крыльце с ФИО25 и ФИО10, которому предлагала уйти из дома Свидетель №3. Не смогла объяснить причину, по которой она решила напугать ФИО10 и с этой целью взяла в доме нож. Считает, что наличие у нее ножа в руке, о чем было известно ФИО10, могло спровоцировать последнего на последующее его поведение по отношению к ней.

Кроме того, в ходе судебного следствия, уточнила, что,желая напугать ФИО10,к которому испытывала неприязнь,зашла в кухню дома,где взяла именно нож,а не иной предмет,т.к. понимала,что «обычно люди пугаются, увидев нож», именно ножом может быть причинен существенный вред, включая смерть человеку. Находясь в сенях, когда ФИО10,от которого она не слышала угроз в свой адрес, повторно обхватил ее за шею, вследствие чего они оба находились в наклонном положении, а она испытывала боль в области кадыка(шеи), удары ножом, наносила наотмашь, движением руки снизу вверх, с целью - желая освободиться от ФИО10, при этом понимая, что наносит их в верхнюю часть туловища человека. При этом уточнила,что допускает,что такое поведение у ФИО10,было вследствие того,что он заметил в ее руках нож,опасался ее. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана.

Вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается как ее первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколом проверки показаний на месте подозреваемой, последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

При этом суд исходит из того, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, как и проверка показаний на месте подозреваемой, были произведены в соответствие с нормами УПК РФ, оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется. С учетом изложенного суд ложит в основу приговора показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО51 пояснил, что, находясь в 

<

адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 узнал, что зарезали ФИО9.Прибыв по адресу :

<

адрес>, где проживает Свидетель №8 и Свидетель №3,на крыльце дома обнаружил мертвым своего сына ФИО56Со слов ФИО19 ему известно,что сына ФИО57 зарезала женщина из 

<

адрес>.Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО55, суд установил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.Д. от своего сына ФИО12 узнал, что в 

<

адрес> в д.ФИО1 зарезали. Прибыв по указанному адресу, от Свидетель №8 и Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО13 в сенях дома зарезала ФИО6. Присутствующие на месте происшествия медики подтвердили, что ФИО13 мертв. Со слов Свидетель №4 ему известно, что после совместного употребления спиртного, ФИО9 и ФИО6 пошли курить, не ругались. Через некоторое время домой зашла ФИО6, бросила нож с бежевой ручкой, сообщив, что на крыльце зарезала ФИО13, не объясняя причины (л.д. 154-157 т.1).Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что по истечении времени забыл происходящее. Настаивает на строгой мере наказания подсудимой. Поддержал заявленный прокурором в его интересах гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи со смертью сына. При этом указал, что в связи с преждевременной смертью сына он перенес моральные и нравственные страдания, испытал нервное потрясение.

Свидетель ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> употреблял спиртное с бывшей супругой ФИО6,Свидетель №4, Свидетель №3 в доме последней. Около 15 часов дня он с сыном Свидетель №3 уехал в 

<

адрес>, где вечером этого же дня от своего сына ФИО59 узнал, что Анна совершила убийство в 

<

адрес>. Охарактеризовал подсудимую как хорошую мать. Огласив в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд установил, что по характеру Анна спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивной, злой, способна налететь драться. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что ФИО6 убила ФИО9. По телефону Свидетель №8 рассказал, что, когда он уходил из двора в конец огорода рубить дрова, ФИО9 и ФИО6 курили на крыльце. Впоследствии он узнал, что Анна зарезала ФИО9 (л.д.177-179 т.1).

С оглашенными показаниями ФИО60 согласился, не подтвердив их в части отрицательных данных, характеризующих подсудимую в состоянии алкогольного опьянения, указав, что при допросе был растерян, уточнив, что агрессивной в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 могла быть по отношению к нему, но не к постороннему человеку. 

Огласив согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в доме Свидетель №3 употребляли спиртное ФИО18,его сожительница ФИО19.ФИО3.Свидетель №3 и ФИО9. При этом ссор, скандалов между ФИО5 и ФИО10 не было. Вскоре свидетель ФИО26 уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 узнал, что ФИО6 зарезала ФИО9 (л.д.200-203 т.1). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что, как дежурный фельдшер «Скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 19 часов вызову о ножевом ранении в грудь, выехал в 

<

адрес>,где на крыльце дома по адресу :

<

адрес>, обнаружил труп мужчины с раной в области груди слева, с небольшим кровотечением. Зайдя в дом, он поинтересовался, где человек, который совершил убийство. Встала женщина, пояснив, что мужчина ворвался в дом, нецензурно выражался, душил ее. Женщина,о которой он дает показания, и есть подсудимая. На кухне на комоде он видел с синей рукояткой нож, лезвие которого было в крови. Огласив в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, судом установлено, что по прибытии на место им были установлены признаки биологической смерти ФИО61Находившаяся в доме ФИО62 ФИО6 поясняла, что ФИО10, который пришел в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами, схватил ее, и стал душить. Она три раза ударила его ножом по телу, указав при этом на нож небольшого размера с кремовой ручкой, лежащий на столе у печи. Подробности произошедшего ФИО5 не поясняла (л.д.180-182 т.1).

С оглашенными показаниями свидетель согласился, уточнив, что ручка ножа была кремового цвета, а ФИО6 не называла точное количество нанесенных ею ножевых ранений, сообщала лишь об их неоднократности.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №3 с последней и подсудимой употребляли спиртное, куда в течение дня несколько раз приходил ФИО9. Свидетель №3 и ФИО6 его выпроваживали из дома. Впоследствии в дом пришли ее сожитель ФИО26 и ФИО9. Во время распития алкоголя каких-либо ссор между присутствующими в доме не возникало. Вечером, когда курили на крыльце она, ФИО63 и ФИО3, последняя также предлагала ФИО10 уйти из дома Свидетель №3, оскорбила ФИО10. Он обхватил сбоку рукой за шею ФИО5, последняя просила отпустить ее. Свидетель хотела заступиться, сказала ФИО10, чтобы он успокоился, но ФИО10 ее оттолкнул. После чего ФИО25 зашла в дом, где выпила спиртное с Свидетель №3. Вскоре в дом зашла ФИО5, сообщив,что она зарезала ФИО10. 

Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО19 нет оснований, поскольку они соответствуют ее показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после совместного употребления алкоголя, в ходе которого на крыльцо дома ушла курить ФИО5,следом за ней ФИО9, спустя минут 5 в дом зашла ФИО6, сообщив, что убила ФИО10. При выходе из дома на крыльце ФИО19 увидела на полу лежащего ФИО9,футболка которого,а также тело под ней, были пропитаны кровью (л.д.192-195 т.1). С оглашенными показаниями свидетель согласилась, за исключением того, что она подходила к трупу ФИО64 осматривая его, приподняв футболку, т.к. боится крови.

Из показаний этого же свидетеля, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ судом установлены те же обстоятельства. о которых ФИО25 сообщила в ходе судебного следствия. Так, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома Свидетель №3, курили ФИО25.ФИО10, ФИО5, последняя обозвала ФИО10 каким-то словом, а ФИО10 взял за шею ФИО5 своей рукой и приклонил к себе. ФИО25 стала успокаивать их, говорить, чтобы ФИО13 перестал, но он толкнул ФИО25 в плечо, после чего она зашла в дом (л.д.96-199 т.1).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ,ФИО6 и Свидетель №4 и она в ее доме употребляли спиртное.В течение дня ФИО9 несколько раз приходил в ее дом,она и ФИО5 выпроваживали его, поясняя, что у них своя компания. Ближе к вечеру ФИО9, будучи пьяным, вновь пришел в ее дом, вел себя нагло. Через некоторое время ФИО25,ФИО10, ФИО5 вышли на крыльцо покурить, а она дремала в кресле. Вскоре Анна забежала в дом, что-то взяла со стола и выбежала. Затем ФИО5 зашла в дом,сообщила.что убила ФИО10.При этом поясняла,что ФИО10 начал ее душить,схватил за шею.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3на следствии, суд установил что ФИО3 с 

<

данные изъяты> находились у нее в гостях в 

<

адрес> 

<

адрес>.с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж подсудимой уехал в 

<

адрес>,а она, ФИО5 употребляли алкоголь, к ним днем присоединилась Свидетель №4. Впоследствии к вечеру к ним пришли ФИО26 и ФИО9, с которым они продолжили употреблять спиртное. Около 18 ч.30 мин. на улицу курить ушли ФИО5, ФИО25,ФИО10. Перед этим ссоры между погибшим и подсудимой не было. Через непродолжительное время ФИО5 зашла в дом, сообщив, что зарезала ФИО10 (л.д.184-187 т.1).

Также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 поясняла, что в ходе употребления алкоголя ссор не возникало, но ФИО5 предлагала ФИО10 уйти из дома. Со слов ФИО5, сообщившей о совершении ею убийства ФИО10 на крыльце дома, свидетелю известно, что на крыльце между ФИО5 и ФИО10 произошла ссора, он ее схватил за шею и стал душить, она вырвалась, разозлилась на него, забежала в кухню, где со стола взяла нож, с которым вышла в сени, где несколько раз ударила его ножом в область сердца, а также в руку и плечо, от ударов ФИО10 сел на лавку на крыльце, затем упал на пол и захрипел. Уточнила, что в момент убийства ее ФИО65 и 

<

данные изъяты> ФИО2 находились в комнате дома (л.д.188-190 т.1).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что в первоначальных показаниях не сообщала об известных со слов ФИО5 обстоятельствах происшедшего, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, а лицом, производящим допрос, таких вопросов не задавалось. Также уточнила, что не видела, как подсудимая взяла в кухне дома нож, это ее предположение. Указала,что ФИО10 выгоняли из дома, т.к. он вел себя по отношению к подсудимой грубо, нагло и агрессивно, хватал ее. При этом утверждала об отсутствии ссор,, скандалов, открытых конфликтов перед тем как ФИО10 и ФИО5 пошли на крыльцо курить.

Свидетель Свидетель №8 показал, что, вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, обнаружил в его доме употребляющих спиртное ФИО6,Свидетель №4,свою жену Свидетель №3,а также ФИО66 и ФИО9. При этом конфликтов между присутствующими в доме не возникало. ФИО6 отправляла из дома ФИО9, который на ее фразы не реагировал. С последним он выпил спиртного и вышел во двор поколоть дрова. Подсудимая, Свидетель №4 и ФИО9 находились в это время на крыльце дома. Вскоре он услышал крик со стороны дома Свидетель №4.У дома увидел лежащего на крыльце ФИО9,издающего хрипы,посчитал,что ему плохо. Входную дверь в дом открыла ФИО4, которая попросила вызвать «Скорую» или полицию, сообщив, что ножом зарезала ФИО10. Впоследствии на футболке ФИО9 свидетель обнаружил пятна крови,под футболкой рану. Со слов ФИО6 ему известно,что она ФИО10 отправляла домой, они разругались, он в сенках ее «давил»,после чего она зашла в дом и взяла нож, которым ударила ФИО10.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №8 вернулся с работы в свой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, где застал в алкогольном опьянении подсудимую, Свидетель №4, Свидетель №3,Свидетель №5,ФИО68.Спустя непродолжительное время, он, ФИО5, ФИО25 и ФИО10 вышли на улицу, где он закурил, и ушел в другой двор, оставив остальных на крыльце дома. Вернувшись на крик Свидетель №4 о том, что ФИО10 плохо, и, узнав от ФИО5 о нанесенном ею ударе ножом ФИО10, сообщил о случившемся в «Скорую».Впоследствии со слов своего ФИО67 Свидетель №8 узнал, что сын, находившийся вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате дома, видел, как в дом зашла ФИО6, взяла со стола нож, с которым вышла. Затем снова зашла в дом и положила нож около печи, сообщив,что зарезала ФИО69 (л.д.216-218 т.1)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав,что прошло достаточно времени, поэтому он плохо помнит произошедшие события.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО70 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут со слов Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО6 зарезала 

<

данные изъяты>, - ФИО9, труп которого он наблюдал во дворе дома Свидетель №8 (л.д.204-207 т.1).

Свидетель ФИО10 Е.В., чьи показания также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО71 узнал, что в доме ФИО72 ФИО73 зарезали. На месте происшествия он обнаружил труп брата, ему пояснили,что ФИО13 зарезала ФИО6,приехавшая в гости к Свидетель №3 (л.д.208-210 т.1).

Виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО74 подтверждается также :

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого при входе в дом на полу обнаружен труп ФИО75 с колото резаной раной в области грудной клетки слева, с раной на левом плече, со следами бурого цвета,похожими на кровь,на кофте и футболке. В кухне дома на полке обнаружен нож с ручкой бежевого цвета,с пятнами бурого цвета,похожими на кровь,который изъят (л.д.12-22т.1).

Заключением эксперта о том, что при экспертизе трупа ФИО76 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО77 по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые причинили здоровью потерпевшего легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и 

<

данные изъяты>, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО78 наступила в результате 

<

данные изъяты>

До смерти ФИО79 употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-63 т.1).

Заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.66-68 т.1).

Заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.128-131 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3в 

<

адрес> добровольно выдала женское платье синего цвета (л.д.40-44 т.1).

Заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на представленных для исследования : футболке, джемпере, куртке, джинсах, ФИО80 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение крови от самого потерпевшего (л.д.105-108 т.1).

Заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека,при молекулярно-генетическом исследовании которой получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО82.(л.д.93-98 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ :

изъятого из 

<

адрес>, кухонного ножа заводского производства с пластмассовой светло-коричневой цвета рукояткой, 

<

данные изъяты>;

куртки из синтетического материала в камуфляжный растительный рисунок,

<

данные изъяты> (л.д.48-51,52 т.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21час.20 мин. установлено состояние опьянения ФИО3 При этом врачом отмечено, что видимых следов повреждений, следов сдавления кожи области шеи, грудной клетки, не имеется (л.д.30 т.1).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 21час10 мин. ФИО3, согласно которому у последней не установлено телесных повреждений в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей, выявлены объективные признаки алкогольного опьянения (л.д.26 т.1). 

Заключением эксперта о том,что в представленном медицинском документе данных о наличии у ФИО3 телесных повреждений на момент прохождения медицинского освидетельствования не имеется (л.д.84-85 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которой ФИО3 показала о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой отДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-241 т.1),с приложением фототаблицы,в том числе с указанием ФИО3 возникшей в зале 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между нею и ФИО83 словесной ссоры, продолженной в сенях дома, куда они вышли. Затем она с целью причинения телесных повреждений зашла в кухню дома, где со стола взяла нож небольшого размера с бежевой ручкой и вышла в сени, где находился ФИО84 который взял ее за шею и наклонил, при этом не душил, а давил сверху на шею. Она со злости нанесла ножом, находящимся в правой руке, не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО85., вследствие чего последний сделал несколько шагов назад, сел на лавочку, затем упал на пол. При этом подозреваемая уточнила, что в момент, когда она заходила в дом за ножом, ФИО10 ее не преследовал, оставался в сенях. Нож со стола в кухне взяла, чтобы причинить телесные повреждения ФИО10, на которого разозлилась. 

С содержанием протокола подсудимая согласилась, уточнив, что взяла в доме Свидетель №3 нож, не желая причинить смерть ФИО86

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы ее лишить возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Анализ инкриминируемой ситуации :действия потерпевшего вызвали возникновение у обвиняемой состояния эмоционального возбуждения с переживанием чувства обиды, раздражения, злости, которое нашло отражение в противоправных действиях ФИО3 по отношению к потерпевшему. При этом состояние эмоционального возбуждения не достигало степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. Действия обвиняемой носили последовательный, целенаправленный характер. У испытуемой не выявлено каких- либо стойких расстройств в сфере памяти и интеллекта, эмоций, воли, она имеет достаточную критику. В период времени, относящийся к моменту совершения противоправного деяния, испытуемая, несмотря на алкогольное опьянение,не находилась в каком-либо психическом состоянии.

Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО6 могла осознавать фактический характер,общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.Психическим расстройством не страдает, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у ФИО3 не выявлено (л.д.138-140 т.1).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в области психиатрии и психологии, не заинтересованными по делу, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ. Поэтому ФИО3 следует считать вменяемой.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действуя на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, поскольку несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, вызвали у ФИО3 переживания чувства обиды, раздражения, злости, подсудимая с целью причинения смерти ФИО87 в продолжение возникшего между ними конфликта вооружилась ножом - предметом, которым можно причинить смерть, и нанесла им при отсутствии реальной опасности с достаточной силой, о чем свидетельствует длина погруженной в тело части клинка орудия преступления, неоднократные удары предметом, которым можно причинить смерть, в жизненно важную часть тела – грудную клетку потерпевшего. При этом ФИО3 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, неотвратимость наступления его смерти, и желала такого последствия, т.е. действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО88В момент нанесения ножевых ранений ФИО10 угроз не высказывал, его действия сама ФИО5 расценивала как результат того, что погибший, обнаружив ее с ножом, опасался ее.Таким образом, вышеуказанные обстоятельства (механизм и локализация нанесенных телесных повреждений в жизненно важную часть тела - области грудной клетки слева, а также применение предмета преступления в качестве оружия – ножа, свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего. Наличия аффекта в действиях ФИО3 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3, ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление. В быту, участковым уполномоченным полиции, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, руководителями образовательных учреждений как родитель несовершеннолетних ФИО89.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО90.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимая характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.28,35т.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего сына у подсудимой, полное признание вины ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом данных о личности ФИО3, не состоящей на «Д» учете психиатра-нарколога, эпизодически употребляющей спиртное.

С учетом личности и тяжести совершенного суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО3, связанного с изоляцией от общества, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учтена судом при назначении наказания, однако, по мнению суда, исключительными обстоятельства не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, отсутствуют.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора, заявленного в интересах потерпевшего ФИО91 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО92 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего ФИО93 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, являются, несомненно, обоснованными. Денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимой ФИО3, вина которой в причинении смерти ФИО94, судом установлена.

Суд, принимая во внимание в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1100 и п.2 ст.1101ГК РФ требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также, учитывая, что подсудимая, являясь трудоспособной, признала заявленные исковые требования, заявленные требования прокурора полагает подлежащими полному удовлетворению. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.83 УПК РФ нож как орудие преступления, подлежит уничтожению; вещи 

<

данные изъяты> и принадлежащее Свидетель №3 

<

данные изъяты> как не представляющие ценности и не истребованные стороной, также подлежат уничтожению. 

Отбывать наказание подсудимой ФИО3 следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08(восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия исчислять с 24 сентября 2018года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время ее задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с применением положений, предусмотренных п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 200 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Засядко