Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КоммерцГарант», ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 17.12.2015 года договор займа № ..., поручителем по которому выступали ФИО4 22.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа № ..., а также договора поручительства с ФИО4 и ФИО5 01.04.2016 года между ФИО1 и ФИО3, были заключены договора займа № ..., а также договора поручительства с ФИО4 и ФИО5 29.04.2016г. между ФИО3 и ФИО1, заключен договор займа, а также был заключен между указанными лицами 20.12.2016г. договор займа, во исполнение последнего между ФИО1 и ООО «КоммерцГарант» заключен договор ипотеки на недвижимое имущество.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КоммерцГарант» взыскать задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: здание конторы РЭС с кадастровым № ..., здание вспомогательного назначения с кадастровым № ..., здание проходной с кадастровым № ..., здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым № ..., здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенные по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях указал на то, что считает, что неверно посчитана неустойка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ООО «КомерцГарант» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен 17.12.2015 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 17 марта 2016 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Также 17.12.2015 года заключен договор поручительства № ... согласно которому ФИО4 обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 17.12.2015 года.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 22.02.2016 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 22 августа 2016 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Также 22.02.2016 года заключены договоры поручительства № ... и № ..., согласно которых ФИО4 и ФИО5 обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 22.02.2016 года.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 01.04.2016 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2016 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Также 01.04.2016 года заключены договоры поручительства № ... и № ..., согласно которых ФИО4 и ФИО5 обязались солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 01.04.2016 года.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 29.04.2016 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 29 июня 2016 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 20.12.2016 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2018 года, за пользование займом проценты не предусмотрены.

Между ФИО1 и ООО «КомерцГарант» заключен договор ипотеки № ... 25 января 2017 года, предметом договора является недвижимое имущество: здание конторы РЭС с кадастровым № ..., здание вспомогательного назначения с кадастровым № ..., здание проходной с кадастровым № ..., здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым № ..., здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенные по адресу: 

<

...>.

Предметом залога обеспечивается обязательство ФИО3, возникшее на основании договора займа № ... от 20.12.2016 года.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 15.03.2017 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2017 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен 06.05.2017 года договор займа № ..., согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 01 августа 2017 года, за пользование займом ФИО7 обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц 

<

данные изъяты>.

Также 06.05.2017 года заключен договор поручительства № ... согласно которого ФИО6 обязался солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 06.05.2017 года.

ФИО1 свои обязательства обязательства выполнил, деньги указанные в вышеназванных договорах передал ФИО3, что подтверждается расписками о получении заемных денежных средств от 17.12.2015 года, от 22.02.2016 года, 01.04.2016 года, 29.04.2016 года, 26.12.2016 года, 15.03.2017 года.

Согласно заключенным договорам и расписок ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок. 

Однако денежные средства в сроки, указанные в договорах не возвратил, а по договорам, где срок возврата не истек, нарушал условия договора по возврату заемных денежных средств частями.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истец по всем договорам направил требования ( претензии), в которых предлагал добровольно возвратить заемные денежные средства. Претензии направлялись 17.01.2018 года. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возвратить истцу по договору займа от17.12.2015 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; 

договору займа от 22.02.2016 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; 

договору займа от 01.04.2016 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; 

договору займа от 29.04.2016 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

договору займа 20.12.2016 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, штраф в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.;

договору займа от 15.03.2017 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.; 

договору займа от 06.05.2016 года № ... 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.; 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Доказательств исполнения ответчиком Юрченко А..В. обязательств по договорам займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договорам займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Доводы ФИО3 о неподписании, представленных истцов документов, о неполучении денежных средств являются голословными, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доводы о грубой ошибке при расчете неустойки являются немотивированными, своего расчета ответчик не представил.

Судом расчет проверен, при расчете неустойки применялся процент, установленный договорами. Что касается применения ст. 395 ГК Российской Федерации по договору от 17.12.2015 года, то истец обоснованно взыскивает с ответчика денежную сумму за пользование денежными средствами. Так как ответчик вовремя не возвратил сумму долга с причитающимися процентами за пользование займом.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая проценты, судебные издержки.

По договору поручительства 17.12.2015 года № ... ФИО4 обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 17.12.2015 года.

По договорам поручительства от 22.02.2016 года № ... и № ... ФИО4 и ФИО5 обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 22.02.2016 года.

Также 01.04.2016 года заключены договоры поручительства от 01.04.2016 года № ... и № ... с ФИО4 и ФИО5, в которых они обязалась солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 01.04.2016 года.

По договору поручительства от 06.05.2017 года № ... ФИО6 обязался солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору № ... от 06.05.2017 года.

А поскольку должник не исполнил своих обязательств перед должником, то поручители наравне с должником должны нести солидарную ответственность, за неисполнение должником обязательства, за которое они поручались.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, порядке, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком ФИО3 существенно нарушено обязательство по договору от 20.12.2016 года. Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество согласно ст. 348 ГК Российской Федерации.

Обеспечением обязательств по договору от 20.12.2016 года является договор ипотеки № ... от 25 января 2017 года, предметом договора является недвижимое имущество: здание конторы РЭС с кадастровым № ..., здание вспомогательного назначения с кадастровым № ..., здание проходной с кадастровым № ..., здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым № ..., здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., здание гаража РЭС с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенные по адресу: 

<

...>, на которое надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества.

Оценка имущества произведена на момент рассмотрения дела в суде и подтверждается отчетом № 51-6-18. Согласно отчета рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: здание конторы РЭС с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание вспомогательного назначения с кадастровым № ...- 

<

данные изъяты>, здание проходной с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание гаража РЭС с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, здание гаража РЭС с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>., а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 60300 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по договору от 17.12.2015 года) – 60000 рублей, а с ответчиков ФИО3 и ООО «КомерцГарант» (по договору от 20.12.2016 года за неимущественные требования) - солидарно 300 рублей в пользу истца.

А поскольку по иным договорам госпошлина при подаче иска не уплачена истцом, ее надлежит взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КоммерцГарант», ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 17.12.2015 года № ... задолженность в размере 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 22.02.2016 года № ... года: 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.04.2016 года № ... года: 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 29.04.2016 года № ... года: 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «КомерцГарант» в пользу ФИО1 по договору займа от 20.12.2016 года № ...:

<

данные изъяты> – сумму займа, штраф в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 15.03.2017 года № ... года: 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 по договору займа от 06.05.2016 года № ... года: 

<

данные изъяты> – сумму займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «КомерцГарант» установив начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере 80% от стоимости имущества: здание конторы РЭС с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание вспомогательного назначения с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание проходной с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание склада РЭС с пристройкой с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, здание хранения передвижных дизельных электростанций с пристройками с кадастровым № ... - 

<

данные изъяты>, здание гаража РЭС с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, здание гаража РЭС с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, земельный участок, 

<

данные изъяты> с кадастровым № ... – 

<

данные изъяты>, во исполнение обязательства по договору займа от 20.12.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «КомерцГарант» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 41186 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 51939 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.