Дело №12-6/2019 (№12-414/2018) 

УИД №33MS0008-01-2018-000257-88 

РЕШЕНИЕ

«9» января 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 26 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 24.10.2018г.), которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 29 июля 2018 года в 11.12 часов, находясь у 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лавров В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Отметил, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающих факт того, что ФИО6 являлся водителем транспортного средства и управлял им 29.07.2018г. Указал, что объяснения сотрудников ГИБДД, изложенные в рапорте, противоречат пояснениям, которые даны мировому судье по обстоятельствам того, что ФИО6 выходил из автомобиля, когда к нему подъехали должностные лица. Обратил внимание на видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, согласно которой в момент приезда сотрудников ДПС ФИО6 находился в 15-20 метрах от машины, не убегал и не скрывался. Выразил несогласие с оценкой суда, которая была дана свидетельским показаниям ФИО1 и ФИО2, полагая ее необъективной. Считал, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просил отменить судебное решение за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Лавров В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО6 пояснил, что 29.07.2018г. он вместе с супругой и сыном – ФИО1 находился на даче. Около 12 часов он вместе с сыном решили съездить за продуктами 

<

...>. Автомобиль принадлежал сыну. Утверждал, что за рулем находился также сын – ФИО1 Пояснил, что он (ФИО6) сел сзади водителя. Указал, что в какой-то момент при движении автомобиля сын резко свернул влево и припарковался на обочине, увидев сотрудников ГИБДД. Поскольку у него (ФИО1) с собой не было документов на автомобиль (накануне он отдал их ФИО2, т.к. тот хотел купить машину), он побежал к последнему, закрыв при этом автомобиль, а он (ФИО6) остался его ждать. Через какое-то время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он (ФИО6) являлся водителем автомобиля, а также требовали предъявить документы. Отметил, что документов у него с собой не было, поскольку автомобилем управлял его сын – ФИО1

Защитник Лавров В.А. обратил внимание на отсутствие по делу объективных доказательств, свидетельствующих о факте управления ФИО6 автомобиля. Анализируя видеозапись, имеющуюся в материалах дела «29.07.2018 ФИО6 ДОЗОР», отметил, что при подъезде сотрудников ДПС к автомобилю ФИО6 находится в 15-20 метрах от него. На вопросы инспектора ФИО3 ФИО6 сразу утверждал, что не он управлял транспортным средством. Кроме того обратил внимание на то, что инспектор ФИО4 сомневался в том факте, что именно ФИО6 управлял автомобилем, что также зафиксировано на видеозаписи. Указал на изменение сотрудниками ГИБДД своих показаний, изложенных в рапорте, по тому факту, что ФИО6 находился около автомобиля, а у мирового судьи они стали утверждать, что ФИО6 выходил из автомобиля. Кроме того считал, что письменные объяснения понятых ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил отменить судебное решение.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил в судебном заседании следующее. 29 июля 2018 года, находясь при исполнении служебных обязанностей в 

<

...>, было замечено на расстоянии около 50 метров от служебного патрульного автомобиля транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, которое при движении резко свернуло на встречную полосу и остановилось. Пояснил, что было видно, как водитель данного автомобиля был одет в синюю куртку и находился в салоне один. Сразу же он и инспектор ФИО4 подъехали к данному автомобилю, около которого был ФИО6, одетый в синюю куртку. Кого-либо другого около транспортного средства не было. Пояснил, что на вопросы и требование предоставить документы, водитель указал, что документы у него дома, при этом стал утверждать, что не управлял автомобилем. Отметил, что ФИО6 постоянно кому-то звонил по телефону, поясняя при этом инспекторам, что скоро придет собственник автомобиля. Указал, что минут через 20 прибежал ФИО1 с документами на автомобиль и стал утверждать, что именно он ехал за рулем. Считал, что пояснения ФИО1 являются ложными, поскольку с момента того, как был замечен автомобиль и до приезда к нему, прошло около 10-15 секунд. Если бы кто-нибудь выходил еще из автомобиля, то они бы заметили. Отметил, что рядом с дорогой был непроходимый лес, в который нельзя было убежать. Полагал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела с видеорегистратора, не зафиксировала все обстоятельства, учитывая угол обзора камеры и дальность расстояния. Считал, что именно ФИО6 управлял автомобилем. На вопрос суда пояснил, что он не говорил мировому судье при его допросе о том, что ФИО6 выходил из водительской двери автомобиля. Утверждал, что он видел, как ФИО6 отходил от дверей автомобиля в тот момент, когда они (вместе с ФИО4) подъезжали к машине. Пояснил, что он был уверен в том, что видеорегистратор зафиксировал момент управления ФИО6 автомобиля, в связи с чем ссылался на данное обстоятельство при разговоре как с ФИО6 и ФИО1., так и с понятыми. 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. 29 июля 2018 года он вместе с ФИО3 были в связи с исполнением служебных обязанностей в 

<

...>. Он находился на улице (около патрульного автомобиля), а ФИО3 сидел в автомобиле, оформлял процессуальные документы по привлечению водителя (фамилию не помнит) к административной ответственности. В это время со стороны 

<

...> на расстоянии около 50 метров от служебного патрульного автомобиля показалось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», которое при движении резко свернуло на встречную полосу и остановилось. Пояснил, что он заметил, что водитель данного автомобиля был одет в синюю куртку и находился в салоне один. Сразу же он и инспектор ФИО3 подъехали к данному автомобилю, около которого был ФИО6, одетый в синюю куртку. Пояснил, что ФИО6 стал утверждать, что не управлял автомобилем. Однако кого-либо другого около транспортного средства не было. На уточняющие вопросы суда свидетель ФИО4 отметил, что видел, как ФИО6 отходил от водительской двери. При просмотре видеозаписи с файла «copy_drf1_20180729_101255_B» (л.д.88, диск №1) настаивал на том, что на видео видно, как закрывается водительская дверь и ФИО6 отходит от автомобиля. Указал, что автомобиль был открыт, ключи находились у ФИО6, которые он затем передал ФИО1 На вопрос защитника Лаврова В.А. о том, почему он (ФИО4) при оформлении документов по привлечению ФИО6 к административной ответственности высказал сомнение относительного того, что последний управлял автомобилем (файл 7532 2018-07-29 10_33_39, время 10:38-10:39, л.д.88, диск №2), свидетель указал, что не готов ответить на данный вопрос. 

Свидетель ФИО1, допрошенный судом по ходатайству защитника Лаврова В.А., пояснил следующее. 29 июля 2018 года он вместе с отцом – ФИО6 поехали в 

<

...> в магазин. Утверждал, что за рулем был он (ФИО1). Не доезжая до поселка, он заметил, в том числе по знакам, которые давали водители встречных автомобилей, экипаж сотрудников ДПС, в связи с чем свернул влево и остановил автомобиль. Свои действия объяснил тем, что у него с собой не было документов на автомобиль, поскольку накануне он отдал их своему знакомому – ФИО2, который собирался купить машину. Боясь быть привлеченным к административной ответственности, он остановил автомобиль, вышел из него и побежал через лесополосу к ФИО2 Указал, что отец (ФИО6) находился сзади водительского места. Отметил, что отец и он были одеты в синюю ветровку («спецовку»), т.к. они делали забор. В процессе того, как он сворачивал с дороги, он пояснил отцу, что у него нет документов, поэтому он их скоро принесет. Перед тем как уйти он закрыл автомобиль на центральный замок. Пояснил, что в течение его отсутствия ему звонил отец и спрашивал, когда он придет, поясняя, что к нему подошли сотрудники ГИБДД. Свидетель указал, что когда вернулся, узнал, что его отца – ФИО6 привлекают к административной ответственности как водителя транспортного средства. При этом он пояснял, что за рулем автомобиля, который принадлежит ему (ФИО1), был сам ФИО1 Свидетель указал, что свою синюю куртку он оставил у ФИО2 Отметил, что инспектор постоянно говорил о том, что все зафиксировано на видеорегистраторе, при этом не показывал запись.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО6 и его защитника Лаврова В.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, являясь водителем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом, которое не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО6 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся:

- в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2018г. ФИО6 указал, что он был пассажиром, а за рулем был его сын (л.д.4);

- в объяснениях от 29.07.2018г. ФИО6 также обратил внимание на то, что являлся пассажиром в автомобиле под управлением своего сына (л.д.10);

- файл copy_drf1_20180729_101255_B (л.д.88, диск 1) - зафиксирован момент подъезда сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», около которого на достаточном расстоянии (около 5-10 метров) находится ФИО6; 

- файл 7532 2018-07-29 10_03_39 (л.д.88, диск №2) – ФИО6 на вопрос инспектора ФИО3 говорит, что документы у него дома, а автомобилем он не управлял;

- файл 7532 2018-07-29 10_13_39 (л.д.88, диск №2) - ФИО6 утверждает, что не ехал за рулем;

- файл copy_drf1_20180729_103056 (л.д.88, диск №1) – появляется ФИО1, у которого в руках находятся документы;

- файл copy_drf1_20180729_103356_E (л.д.88, диск №1) – ФИО1 утверждает, что за рулем был именно он, а не его отец – ФИО6

На указанных пояснениях ФИО6 и свидетель ФИО1 настаивали как при допросе у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника.

В рапортах инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 и ФИО4 от 29.07.2018г. (л.д.11, 12) указано, что они увидели водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который был одет в синюю куртку. Подъехав через непродолжительное время к данному автомобилю, они увидели ФИО6, который был в синей куртке. Таким образом, был сделан вывод о том, что ФИО6 управлял транспортным средством. 

Согласно постановлению мирового судьи от 26.10.2018г. инспектора ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании утверждали, что видели, как ФИО6 выходил из водительской двери («вышел из-за руля»), однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 утверждал, что видел, как ФИО6 находился около автомобиля (у дверей), а ФИО4 настаивал на том, что видел факт того, как ФИО6 выходил из автомобиля с водительского места.

Однако данные утверждения свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективно не подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Согласно файлу copy_drf1_20180729_101255_B (л.д.88, диск 1) в момент, когда патрульный автомобиль начинает движение и разворачивается в сторону, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», данного автомобиля из-за особенности проезжей части (резкий поворот) не видно. Соответственно, увидеть, кто выходил, сколько человек выходило и куда ушло, инспектора ДПС не могли. В процессе приближения к автомобилю «

<

данные изъяты>» вопреки утверждению свидетеля ФИО4 на видеозаписи не видно, как ФИО6 выходит из автомобиля с водительского места и закрывает за собой дверь. Кроме того учитывая время, когда стало видно полностью автомобиль (10:13:45 на видео) и время, когда видно, что ФИО6 находится на расстоянии более 5 метров от автомобиля (10:13:47), т.е. разница в 2 секунды, нельзя сделать вывод о том, что ФИО6 выходил из машины с водительского места.

Из анализа указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей, следует, что факт управления ФИО6 транспортного средства 29 июля 2018 года в 11.12 часов какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО6 находился около автомобиля (при этом на довольно значительном расстоянии) и был одет в синюю куртку не позволяет сделать вывод о том, что именно он управлял до этого транспортным средством. 

Учитывая дальность расстояния и факт того, что на некоторое время автомобиль исчез из видимости сотрудников ГИБДД (согласно видеозаписи – с 10:13:28 по 10:13:44, л.д.88, диск 1), достоверно утверждать факт того, что ФИО6 выходил из автомобиля с водительского места, нельзя. 

Наличие синей куртки у ФИО6, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется такая же куртка, что подтверждено как показаниями последнего, так и фотографией (л.д.33), также не позволяется сделать однозначный вывод, что водителем автомобиля, который находился в синей куртке, был именно ФИО6 

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления ФИО6 автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 26 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 24.10.2018г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова