Судья Баранов А.В. Дело № 22-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А., 

при секретаре

Дамбаевой Э.А., 

с участием прокурора

осуждённого

Киракосян Ж.И., 

Бойнева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бойнева Николая Валерьевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Бойнева Н.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Бойнева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Бойнев Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом № 420-ФЗ, приговора суда от 8 июля 2011 года. 

Как установлено судом из представленных материалов, Бойнев Н.В. был осуждён 19 июля 2006 года Елизовским районным судом Камчатской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, судимость погашена; (освобождён 10 июня 2008 года по отбытию срока наказания). Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Бойнев Н.В. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору суда от 8 июля 2011 года во взаимосвязи с приговором от 19 июля 2006 года. Указывает, что по предыдущему приговору он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как изложено судом, освобождён 10 июня 2008 года. Сообщает, что суд не учёл положения Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 6 июня 2016 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года, а также п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которому во вводной части приговора необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжёлую по предыдущему приговору. Не соглашается с тем, что суд ограничился только положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не рассмотрел все иные улучшения, предусмотренные законом, и возможные к применению, например о смягчении условий условно-досрочного освобождения, сокращении срока давности, освобождении от уголовной ответственности, установлении возможности назначения менее строгого вида исправительного учреждения, исключении квалифицирующего признака и другие. Указывает, что до 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было предусмотрено наказание от 5 до 15 лет лишения свободы, а после 2011 года – от 0 до 15 лет, однако суд никаких доводов по этому поводу в постановлении также не привёл. Приводит доводы о том, что суды не вправе уклоняться от применения закона, в том числе в части, касающейся освобождения конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания. Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос о приведении приговоров от 19 июля 2006 года и 8 июля 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 6 июня 2016 года, № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, с учётом положений Конституционного Суда РФ № 2238-О от 28 сентября 2017 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно установлено судом на основании ст. 86 УК РФ, в настоящее время Бойнев Н.В. не имеет судимости по приговору от 19 июля 2006 года. Выяснив также, что приведение приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ не влияет на рецидив преступлений по приговору суда от 8 июля 2011 года, суд не усмотрел оснований для пересмотра предыдущего приговора. В силу этих же условий не находит причин к этому по доводам апелляционной жалобы, с учётом приведённых в ней законов, и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о возможности смягчения приговора от 8 июля 2011 года, суд также установил, что после его постановления внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в ст. 15 и ст. 72 УК РФ соответственно.

Обнаружив наличие у Бойнева Н.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подлежит изменению на менее тяжкую на основании ст. 15 УК РФ. С отсутствием правовых оснований для применения данной нормы Общей части уголовного закона соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора от 8 июля 2011 года, наказание Бойневу Н.В. назначено с учётом изменений, внесённых в ст. 111 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При таких условиях не имеется поводов для пересмотра приговора и в этой части, как об этом просит осуждённый в жалобе.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3.1 которой производится зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выяснив, что по приговору от 8 июля 2011 года Бойнев Н.В. осуждён к реальному отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не посчитал необходимым внести изменения в приговор.

Между тем, учитывая, что положения данной нормы уголовного закона определяют условия и порядок исчисления сроков наказаний и зачёт наказания, приговор в отношении Бойнева Н.В. от 8 июля 2011 года подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ. В таком случае начало срока отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённого на момент рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров, суд не установил, не обнаружено таких изменений и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2021 года по ходатайству Бойнева Николая Валерьевича о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, изменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2011 года до 9 августа 2011 года - дня вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года в законную силу, и исчислять срок наказания с 9 августа 2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак