Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИОФИО, ФИО к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИОФИО, ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 401 528 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 21 652 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% за неудовлетворение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., почтовых расходов в размере 510 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> между ФИОФИО, ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/142-466215401И, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект возводится по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция 1, этаж 14, проектный 

<

данные изъяты>, тип – 2 ккв (Е), общая приведенная площадь – 37,16 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> объект долевого строительства был передан участникам по акту приема-передачи с многочисленными недостатками строительных, монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в листе осмотра объекта долевого строительства от 

<

данные изъяты>, а также в акте осмотра экспертом от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> участники направили застройщику претензию с перечнем выявленных недостатков объекта долевого строительства и с требованием об их устранении в срок не более 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 

<

данные изъяты>. В установленный срок выявленные недостатки не были устранены в полном объеме. Согласно экспертному заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 567 160 руб. 80 коп. 

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки объекта долевого строительства не устранены, в этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИОФИО, ФИО не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; представитель истцов ФИО не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представил ходатайство об уточнении исковых требований. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее стороной представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в общем объеме, превышающем три процента от цены договора, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты> включительно. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИОФИО, ФИО к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИОФИО, ФИО в равных долях сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 674 руб. 06 коп. (каждому по 140 837 руб. 03 коп.); компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (каждому по 6 000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб. (каждому по 32 450 руб.), почтовые расходы в размере 505 руб. 80 коп. (каждому по 252 руб. 90 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 450 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ФИОФИО, ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/142-466215401И объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный 

<

данные изъяты>, расположенного на 14 этаже жилого многоквартирного дома корпус 

<

данные изъяты>.3 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3». Цена договора составила 9 389 135 руб. 33 коп.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

<

данные изъяты> истцами произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

данные изъяты> лист осмотра объекта долевого строительства Акт о несоответствии, а также акт осмотра специалистом ЭУ «Центр экспертизы и оценки».

<

данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в срок не более 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 

<

данные изъяты>.

По инициативе истцов ООО «ХЭЛП КОНСАЛТИНГ» составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>.2024 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с.Ям, 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 567 160 руб. 80 коп.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>-Э/25 от 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 379 875 руб. 32 коп, в том числе работы – 272 229 руб. 19 коп., материалы – 107 646 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 379 875,32 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 281 674,06 руб., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу каждого истца по 6 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, указал, что поскольку истцы направили ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 505,80 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. 

<

данные изъяты>, судом перовой инстанции ООО "СЗ «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 450 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы обратились в суд исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 401 528 руб.

Итоговым судебным актом требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 281 674,06 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (70%), судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 430 руб. (70% от 64 900 руб.), почтовые расходы в размере 354,06 руб. (70% от 505,8 руб.).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИОФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

...>), ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

...>) в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 430 руб., почтовые расходы в размере 354,06 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.