РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Мокиной Т.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что 18.12.2017 г. в 10 часов 30 мин., в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Киа Спортаж, гос. per. знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден а/м Audi А7, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Инспектором ГИБДД Управления МВД г. Самары в отношении водителя а/м Киа Спортаж, гос. per. знак № 163, ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности (ОСАГО) водителей автомобилей участвующих в рассматриваемом ДТП, был застрахован лишь у водителя ФИО3, управлявшим а/м Киа Спортаж, гос. per. знак № 163, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец 20.12.2017 года обратился в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением поврежденного транспортного средства к осмотру. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73 400 руб. Сумма ущерба, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» не позволяет возместить ущерб в полном объеме, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения №К-40/18 от 09.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Audi А7, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 206 500 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2018г., направлено претензионное уведомление с требованием оплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. По результатам рассмотрения претензии, согласно уведомлению 36/60 от 26.02.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» в добровольной оплате страхового возмещения отказал. На основании норм закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 133 100 руб. 00 коп., формула для расчёта неустойки за 1 день просрочки имеет вид: 133 100 руб. 00 коп. * 1% = 1 331 руб. 00 коп. Следовательно, неустойка за 1 день просрочки составляет 1 331 руб. 00 коп. За период с 15.01.2018 г. - дата, выплаты страхового возмещения, по 18.04.2018 г., дата подачи искового заявления, количество дней просрочки составляет 86 дней. Следовательно, неустойка за 91 день просрочки составляет: = 1 326 руб. 00 коп. * 91 день = 120 666 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Истец, в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. 

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в порядке уточнения иска, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., неустойку в размере 223 568 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, доводы изложенные с иске поддержал. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений, просил в иске отказать, при удовлетворении судом требований, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.66-70). 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежаще. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ) - «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо денежная выплата».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi А7, г/н №, согласно договора купли – продажи ТС от 15.12.2017 года (л.д. 8-10).

18.12.2017г. в 10 часов 30 мин., в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi А7, г/н № принадлежащего истцу а/м Киа Спортаж, гос. peг. знак 

<

***>, по управлением ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Audi А7, г/н №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

В отношении водителя, а/м Киа Спортаж, гос. peг. знак № 163, Акопян. С.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП на автомобиль Audi А7, г/н №, не застрахована. 

Риск наступления гражданской ответственности (ОСАГО) водителя автомобиля Киа Спортаж, гос. peг. знак № 163, ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

20.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

Транспортное средство Ауди А7 г/н № было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» от 20.12.2017г., о чем был составлен акт осмотра. На основании зафиксированных в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» повреждений, истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 400 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

14.02.2018 года истец ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное уведомление с требованием оплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. с приложением акта независимой оценки ООО «СамараЭксперт – Центр» № К -40/18 от 09.02.2018 года, документов об оплате услуг оценщика. 

Согласно экспертного заключения №К-40/18 от 09.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Audi А7, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 206 500 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 23.01.2018 года (л.д. 18). 

По результатам рассмотрения претензии, согласно уведомления 36/60 от 26.02.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» в добровольной оплате страхового возмещения отказал, виду того, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных сварочных, окрасочных и вспомогательных работ и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень, для проведения восстановительного ремонта, в нарушение п. 8 1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены правой стойки, правого порога, переднего правого крыла, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует объему и характер повреждений на видимых к приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, вместе с тем, предварительно определенные трудозатраты на ремонт панели право боковин (количество нормо-часов), зафиксированные в кате осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Представленный отчет имеет несоответствия Единой методике (л.д. 15).

В связи с отказом в выплате истец обратился в суд, исковое заявление принято 20.04.2018 года.

Ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства в соответствии с законом. 

16.04.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Эксперт-Оценка». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Ауди А7, госномер №, обстоятельствам ДТП от 18.12.2017г. согласно материалам гражданского дела? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, госномер № на дату ДТП 18.12.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта №/С-392 от 22.06.2018г. ООО «Эксперт-Оценка» следует, что повреждения автомобиля Audi А7, государственный номерной знак №, указанные в актах осмотра № К-40/18 от 23.01.2018г. составленный ООО «СамараЭксперт-Центр» и в акте осмотра № от 20.12.2017г, АО «Технэкспро» соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2017г. согласно материалам гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, гос. номер №, на дату ДТП 18.12.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела составляет: 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требуемой методикой по определению суда. 

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» о полученных повреждениях и сумме страхового возмещения по ДТП от 18.12.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 125600 руб. (199 000 руб. – 73 400 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223 568 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 30 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ввиду изложенного расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 

Определением суда от 16.04.2018 года обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которая им не исполнена, в связи с чем экспертным учреждением выставлен счет к оплате на сумму 25000 руб. В силу статьи 94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт оценка» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3712 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 125 600 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3712 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.