Дело №2-584/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 57 196 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 24 389 рублей 23 копейки, проценты – 24 278 рублей 99 копеек, неустойку – 8 528 рублей 24 копейки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 89 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок до 20 сентября 2020г., с процентной ставкой 51,1% годовых. Условиями кредитного договора так же предусмотрена уплата пени. К взысканию заявлена сумма задолженности по договору по состоянию на 07 февраля 2019 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривает сумму основного долга; возражает против взыскания процентов, полагает, что выплатила их банку полностью; возражает против взыскания штрафных санкций, виновной себя не считает. Оснований для взыскания пени, по мнению ответчика, не имеется, поскольку после отзыва лицензии у банка, она продолжала вносить платежи по кредиту, сначала в Сбербанк, потом в Россельхозбанк. Потом реквизиты изменились и банки перестали принимать платежи. В апреле 2018г. никаких уведомлений по почте ФИО1 не получала. По адресу регистрации она проживает постоянно. Готова выплачивать основной долг по договору через судебных приставов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>ф на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых, при условии снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на иной счет, открытый в Банке, на срок до 31 марта 2020 года (л.д. 21). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что 

<

дата скрыта> сумма кредита 30 900 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствами путем снятия со счета. Остальная сумма кредита перечислена в счет оплаты комиссий и страховки (л.д. 27).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 28 февраля 2019 года (л.д. 6). Лишь 13 апреля 2018 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 29, 32). Данная информация направлена ответчику по адресу проживания в г. Переславле-Залесском. Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать 2% от суммы долга и проценты, начисляемые на остаток задолженности, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из расчета задолженности (л.д.10) видно, что ответчик ФИО1 не имела задолженности по договору по состоянию на 12 августа 2015г. О наличии у ответчика какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Более того, ответчик своевременно производит платежи вплоть до февраля 2016г., но не в полном размере. 

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Истцом рассчитан размер пени за период с 21 августа 2015г. (что так же подтверждает отсутствие задолженности на 12 августа 2015г.) по 07 февраля 2019г. по двойной ставке рефинансирования, добровольно снижая тем самым их размер относительно договорной неустойки (л.д. 14-15). Общая сумма неустойки составила 8 528 рублей 24 копейки.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период до 25 апреля 2018г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 13 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 13 апреля 2018 года. Письмо направлено по адресу проживания ответчика. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо было вручено ФИО1 24 апреля 2018г. К доводам ответчика о том, что письмо она не получала, суд относится критически, оснований не доверять официальному источнику информации, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 25 апреля 2018г. по 07 февраля 2019г. Согласно расчетам истца, размер пени за указанный период времени составляет 3 700 рублей 73 копейки.

По мнению суда, указанная сумма неустойки не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженности по договору. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга по договору от 17 марта 2015г. составляет 24 389 рублей 23 копейки, процентов – 24 278 рублей 99 копеек.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по уплате договорных процентов, поскольку с достоверностью установлено, что до настоящего времени сумма основного долга не погашена, то есть, всё это время пользование деньгами ответчик производит, что влечет обязанность по уплате процентов за это.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 915 рублей 89 копеек. Суд удовлетворяет имущественные требования истца на 91,56%. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 19 копеек. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 25 апреля 2018г. по 07 февраля 2019г. Неустойку, начисленную истцом до 25 апреля 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>ф от 

<

дата скрыта> в общей сумме 52 368 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 24 389 рублей 23 копейки, проценты – 24 278 рублей 99 копеек, неустойку – 3 700 рублей 73 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 19 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Иванова Ю.И.