Дело №2-4395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя ответчика ООО МК «Срочная Финансовая Помощь» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» и ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК «Срочная Финансовая Помощь» и ФИО3 о признании прекращенным договор залога автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что, покупая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АС», он не знал и не мог знать, что ТС находится в залоге. До заключения сделки он проверила автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернета. Отовсюду получил отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.

Истец просит признать залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки «S», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак № прекращенным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МК «Срочная Финансовая Помощь» исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку при должной осмотрительности истец мог определить наличие обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с залогом автомобиля, возникли у ООО МК «Срочная Финансовая Помощь» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возникшие правоотношении должны регулироваться нормами гражданского законодательства о залоге в редакции, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МК «Срочная Финансовая Помощь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки «S», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. 

Однако обращение взыскание не было произведено, поскольку собственником спорного автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2

В соответствии с представленными доказательствами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на автомобиль в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской обл. (г. Оренбург) дубликат Паспорта транспортного средства № взамен прежнего утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль «S», государственный регистрационный знак № по Договору № № купли-продажи транспортного средства ООО «С».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» по Договору № купли- транспортного средства продал автомобиль «S», государственный регистрационный знак № ООО «АС» в г. Нижнем Н., в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль «S», государственный регистрационный знак №.

Не признавая доводы иска ответчик приводит следующие обстоятельства, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу. Однако суд находит указанные доводы несостоятельными.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ф3 от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №Э67-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как указано выше, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа областного значения Нижний Новгород ФИО4, уведомление о возникновении залога движимого имущества № на транспортное средство VIN №, легковой автомобиль «S», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО2, а также предыдущими приобретателями автомобиля «S», государственный регистрационный знак №, была проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок и были приняты все возможные меры по проверке их чистоты, а именно - осуществлялась проверка данного транспортного средства по базам данных на предмет хищений ТС, залога движимого имущества. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии обременений на данный автомобиль, в базах свободного доступа установлено не было.

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» и ФИО3 о прекращении залога транспортного средства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» и ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки «S», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак № прекращенным.

Взыскать с Микрокредитной компании «Срочная Финансовая Помощь» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., всего в общей сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., всего в общей сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.