Судья Сурмач Н.А. Дело № 22-4257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Л.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ................:

- 03 марта 2020 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- 23 декабря 2020 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящем от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 19 февраля 2022 года в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который социально обустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также тот факт, что в результате действий ФИО1 общественно опасных последствий не наступило. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, (в том числе, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Обжалуемым приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года под председательством судьи Сурмач Н.А., ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящем от него обстоятельствам. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года, постановленным под председательством так же судьи Сурмач Н.А., Михальченко Ю.Э. осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В связи с этим, рассмотрение 02 мая 2023 года судьей Сурмач Н.А. уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей, в рамках производства по другому уголовному делу, в отношении Михальченко Ю.Э., по которому был постановлен приговор 04 октября 2022 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иным составом.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежит проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

Приговором суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Избрать в отношении ФИО1, ................, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 29 августа 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова