Дело № 2-1200/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, указав в обоснование иска, что истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (комитент) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты> (комиссионер) был заключен договор комиссии №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого комиссионер обязался продать на принципах комиссии от своего имени, за счет и в интересах комитента товар - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Товар был передан комитентом комиссионеру ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля у комиссионера произошел пожар, вследствие которого товару был причинен значительный ущерб. Товар был передан ответчику в исправном состоянии, осмотрен и принят без замечаний, оценен и находился во владении ответчика почти четыре недели. Проводилась предпродажная подготовка, товар выставлялся на продажу, осуществлялась демонстрация потребительских качеств товара потенциальным покупателям, его работоспособности, происходило пользование электрооборудованием. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истице по акту приема-передачи, в котором отражен факт повреждения товара от произошедшего пожара. Для вывода товара со стоянки комиссионера истицей были понесены расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой, для участия в проведении экспертизы не явился, возражений не представил. Согласно отчету № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Для полноты экспертного исследования потребовалось снятие и диагностика ДВС, за которую истица уплатила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица обращалась к ответчику о добровольном возмещении убытков с приложением всех документов, однако ответчик категорически отказался удовлетворить требования, письменные претензии проигнорировал. Почтовые расходы, связанные с набавлением ответчику писем, претензий и телеграммы составили 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истицы уменьшили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за снятие и диагностику двигателя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уменьшенные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации о месте и времени судебного заседания (л.д. 100, 101, 103-104), возражения не представил 

Выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Граждаского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (комитент) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты> (комиссионер) был заключен договор комиссии №Б/721, по условиям которого предметом договора является продажа Комиссионером за вознаграждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, пробег 

<

данные изъяты> км, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Согласно п.1.2. Договора продажа товара осуществляется Комиссионером от своего имени за счет и в интересах Комитента (л.д.14).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Договора товар считает сданным Комитентом и принятым Комиссионером с момента подписания сторонами приёмопередаточных документов. Приемку товара осуществляет уполномоченный представитель Комиссионера. Подтверждение факта принятия Комиссионером от Комитента товара, передаваемого на продажу в соответствии с договором, является наличие подписи уполномоченного представителя Комиссионера в приёмопередаточном документе, с достаточной определенностью свидетельствующим о приёмке-передаче товара. Переход с Комитента на Комиссионера риска случайной гибели и/или повреждения товара, включая потерю качества, происходит с момента его приемки Комиссионером. Во исполнение требований законодательства о защите прав потребителей Комиссионер осуществляет предпродажную подготовку по соглашению сторон передаваемого автомобиля своими силами либо путем заключения договора на оказание соответствующих услуг со специализированными организациями (либо индивидуальными предпринимателем), но за счет Комитента.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение Комиссионера по договору является разницей между ценой, установленной Комитентом, и ценой продажи товара третьему лицу Комиссионером. Стоимость проданного товара, подлежащая перечислению Комитенту, определяется в соответствии с ценой, указанной в приложении № (л.д.15).

Согласно приложению № к договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили автомобиль в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей и представителем ответчика подписан акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства, согласно которому транспортное средство полностью соответствует указанному в п.1.1 договора комиссии, настоящего акта описанию. В графе «транспортное средство имеет следующие повреждения» запись отсутствует (л.д.17).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истицы ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля у комиссионера произошел пожар, вследствие которого товару был причинен значительный ущерб. Товар был передан ответчику в исправном состоянии, осмотрен и принят без замечаний, оценен и находился во владении ответчика почти четыре недели. Проводилась предпродажная подготовка, товар выставлялся на продажу, осуществлялась демонстрация потребительских качеств товара потенциальным покупателям, его работоспособности, происходило пользование электрооборудованием. 

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой возместить стоимость переданного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27-29), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, возвращён истице, в котором указаны следующие повреждения: на капоте, переднем правом крыле имеются следы термического воздействия (следы копоти и выгоревшая краска, закопчённые с внутренней стороны обе передние фары). Внутренний осмотр показал: на внутреннем воительском пороге и дверном проеме следы тушения пожара (порошок). Под капотом полностью обгоревший моторный отсек, внутренняя часть капота вместе с обшивкой, обгоревшие обе чашки стоек, обгоревшая номерная табличка, номер не виден, поврежден заводской герметик, обгорел двигатель, все пластмассовые и резиновые детали, обгорел аккумулятор, проводка электрическая, обшивка подкапотного пространства, возможны скрытые дефекты. Автомашину забрал в неисправном состоянии со следами пожара. Ущерб не возмещен (л.д. 20-21).

Для вывоза неисправного автомобиля истицей за услуги эвакуатора оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим образом уведомив представителя ответчика о проводимом осмотре (л.д. 23-25).

Согласно отчету №-Р/12.16 от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> № VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 38-67).

При этом истицей понесены расходы, понесённые в связи со снятием и диагностикой ДВС для экспертного исследования, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.115) и расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.114).

Суд при вынесении решения полагает необходимым положить в его основание отчет, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», поскольку доказательства, опровергающие доводы истицы и иного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответной стороной суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «

<

данные изъяты> направлена письменная претензия с просьбой возместить понесенные убытки в срок, не превышающий три календарных дня с момента получения претензии (л.д. 30-32).

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

При установленных обстоятельствах, в силу положений статей 998,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающих, что с момента приёмки Комиссионером товара риск его случайной гибели и/или повреждения, включая потерю качества, переходит на Комиссионера, уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля после пожара из салона ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на снятие и диагностику ДВС, необходимых при определении стоимости ремонта, в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к нему с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчика не представил возражение с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера суммы штрафа и несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.114), почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля и письменных претензий в размере 

<

данные изъяты> (л.д.117-119), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106-107, 112).

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителей) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, снятие и диагностику двигателя, штрафа, судебных расходов удовлетворить..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на снятие и диагностику двигателя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова