Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-004607-70

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возложении обязанности предоставить доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее – ООО «ЭДЕМ») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о возложении обязанности предоставить доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через 

<

адрес>, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЭДЕМ». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании поступило заявление Ф.И.О.6 о протечке воды в квартире. Для получения доступа в вышерасположенные квартиры ООО «ЭДЭМ» направило требование собственникам квартир в данном 

<

адрес> – Ф.И.О.1, 

<

адрес> – Ф.И.О.2, 

<

адрес> – Ф.И.О.4, 

<

адрес> – Ф.И.О.5 В беседе ответчики предоставить доступ к коммуникациям, проходящим через квартиры (в ванной комнате) для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения отказались. На сегодняшний день неисправность не обнаружена и не устранена, в связи с чем заявление Ф.И.О.6, удовлетворено быть не может.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «ЭДЕМ» удовлетворены в части. На Ф.И.О.5 возложена обязанность предоставить ООО «ЭДЕМ» доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через 

<

адрес>. С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Настаивает на недоказанности ее уклонения от предоставление доступа в жилое помещение к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через 

<

адрес> и соблюдения ООО «Эдем» требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.3 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> являются: Ф.И.О.5 (

<

адрес>); Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (

<

адрес>); Ф.И.О.4 (

<

адрес>); Ф.И.О.1 (

<

адрес>).

Управление данным многоквартирным осуществляет ООО «Эдем».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эдем» обратилась Ф.И.О.6 по поводу протечек воды в ее квартире при отключении ГВС на протяжении пяти лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 направлены требования о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения письма необходимый доступ к сетям и коммуникациям, проходящим через их квартиры.

Из представленных в материалы дела ООО «Эдем» актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 предоставлен доступ в жилое помещение 

<

адрес>, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр 

<

адрес>, собственником которой является Ф.И.О.1, произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр 

<

адрес>, собственниками которой являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ООО «Эдем» в части, суд исходил из того, что собственник 

<

адрес> Ф.И.О.5 не обеспечил доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через его квартиру, а потому возложил на него обязанность по его обеспечению. С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обеспечили доступ в принадлежащие им квартиры после подачи ООО «Эдем» иска в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, - по 5 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85 (1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;

д) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Материалы дела не содержат доказательств вручения собственнику предписания о доступе в жилое помещение в конкретную дату и определенное время, вследствие чего у Ф.И.О.1 отсутствовала обязанность нахождения в помещении.

Акт об отсутствии доступа в квартиру Ф.И.О.1 не составлен, в адрес указанного ответчика не направлен.

Истцом представлено письмо Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма. Между тем, буквальное толкование указанного письма не позволяет идентифицировать дату и время, в котором она обязана обеспечить доступ комиссии в жилое помещение.

Таким образом, материалами дела опровергается уклонения ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования, тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения подпункта «а» пункта Правил № 354.

Исходя из правовой позиции ответчика истец не лишен возможности согласовать во внесудебном порядке в установленном правовыми актами порядке конкретное время, в которое доступ в помещение подлежит предоставлению.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Эдем» к Ф.И.О.1 не основаны на законе, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Суд не обладал совокупностью правовых оснований, достаточных для взыскания с Ф.И.О.1 государственной пошлины, вместе с тем, оснований для вынесения по делу иного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Ф.И.О.1 государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.С. Баянова