Дело 2-1157/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000818-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием помощника прокурора ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 которым просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО10 (родителями истца). Истец указывает, что согласно пункта 3.6. договора дарения в части жилого дома зарегистрирован только ФИО1. Право пользования жилым домом за Дарителем не сохраняется. Ответчик добровольно не желает сниматься с регистрационного учета. Фактически ответчик проживал до заключения с истцом договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) и проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов. Истцу неизвестно на чье имя зарегистрирован указанный жилой дом. Ответчик пытается попасть в жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Вызывает наряд полиции, юристов. Фактически проживает в доме находящийся через соседний земельный участок.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, которым просит отменить договор дарения от «ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что ФИО1 и А.С. заключили договор дарения объектов недвижимости, а именно земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровым номером №, размещенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером №, находящуюся по адресу (местоположение): 

<

адрес>.

До отчуждения недвижимого имущества, указанные объекты принадлежали ФИО1, на праве собственности на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора дарения, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья из-за систематически возникающих конфликтных ситуаций с одаряемым, который препятствует пользованию жилым помещением истцу по встречному иску и его супруге, также в следствие поведения и действий ответчика, случился диабетический криз нововыявленного диабета.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик применяет физическую силу для его с супругой выдворения из жилого помещения, в котором у него имеется постоянная регистрация, а, следовательно, и право пользование. Было зарегистрировано обращение в полицию о нечинении препятствий к пользованию. Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ ФИО1 просит договор дарения отменить.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО2 извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные основные требования поддержала, пояснила, что истец ФИО2 возражал против заключения договора дарения, но его отец – ответчик по основному иску настоял на сделке, т.к. помещение было непригодно для проживания, но после совершения договора дарения истец ФИО2 произвел ремонт и оборудовал помещение необходимыми условиями, в связи с чем ответчик ФИО1 снова стал претендовать на пользование данной частью дома. Также пояснила, что телесных повреждений ФИО2 своему отцу ФИО1 не причинял, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО1 извещённый о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо по основному иску ОВМ УМВД России по г. о. Коломна и третье лицо по встречному иску Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Росреестра по МО извещенные о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо по встречному иску ФИО10 извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В материалы дела представлена доверенность от представителя ФИО9 с правом предоставлять интересы ФИО10 в суде (л.д.84). 

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 в заключении полагала основные исковые требования не подлежащими удовлетворению, рассмотрение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п. 1-3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Защита жилищных прав предусмотрена ст. 11 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), заключенного c отцом ФИО1 и матерью ФИО10, является собственником в том числе части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

Сведениями из ЕГРН подтверждается отсутствие зарегистрированного на праве собственности за ФИО1 имущества (л.д.96).

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан, ответчик по основному иску ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о происшествии, что «не может попасть в дом, конфликт». (л.д.111-120).

Из рапорта УУП ФИО3 майора полиции ФИО7 усматривается, что в оде проверки установлено, что до приезда полиции конфликтная ситуация с сыном у гр. ФИО1 завершилась. Противоправных действий не совершалось. В помощи полиции гр. ФИО11 не нуждается (л.д.118).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 35 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 основных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что стороны являются близкими родственниками (истец по основному иску приходится ответчику сыном), ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ранее право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика по основному иску на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из договора дарения междусторонам от 09.07.2024г. 

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что договором дарения земельного участка с частью жилого дома и хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что право пользование за дарителем не сохраняется, тк данный овод опровергается представленной в материалы дела копией договора дарения. 

Согласно абз. 1 п. 4.2 договора, дарители заверяют, что в указанной части жилого дома зарегистрирован ФИО1 и кроме него в указанной части жилого дома никто не зарегистрирован и не проживает. 

Их указанного пункта следует, что на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал ФИО1

Между тем, факт заключения договора дарения, в котором не был определен дальнейший порядок пользования ответчиком по основному иску спорной квартирой, как и обстоятельство того, что ответчиком не производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг, не могут являться безусловными основаниями для прекращения права пользования жилым помещением. 

Истец по основному иску принял в дар часть жилого дома с проживающим и зарегистрированным в нем дарителем, при этом договора дарения не предусматривает обязанность дарителя ФИО1 сняться с регистрационного учета. 

Кроме того, в суде нашел подтверждение факт чинения препятствий новым собственником ФИО2 ответчику по основному иску в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу, что выезд ответчика по основному иску и непроживание в данном помещении носит вынужденный характер. 

Суд также учитывает, что истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО2 как собственник жилого помещения не лишен возможности определить с ответчиком порядок несения расходов по жилому помещению и коммунальных услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что переход права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемому ФИО2 на основании договора дарения с частью жилого дома и хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Согласно представленным копиям медицинских документов ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, перенес инсульт, находился в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечении (л..л.д.41-82), между тем документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение по факту причинения телесных повреждений от ФИО2 материалы дела не содержат.

Данных об обращении в медицинские учреждения, либо в правоохранительные органы по поводу умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что основаниями для отмены дарения он находит применение физической силы в момент чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, факт совершения одаряемым ФИО2 действий, направленных на покушение на жизнь дарителя ФИО1, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не подтверждается материалами дела, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца по встречному иску не представлено.

Само по себе ухудшение здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний и последствий от перенесенных заболеваний не является основанием для отмены договора дарения. Доказательств взаимосвязи между действиями ФИО2 и наличием у истца по встречному иску заболеваний в материалы дела не представлено.

Установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о нанесении телесный повреждений истец по встречному иску не обращался. 

Коме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ договора дарения меду сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на покушение на жизнь ФИО1, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета спора, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская