Дело № 1-464/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пушкино МО 13 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леванова В.И., удостоверение № 9154, ордер № 4191,

потерпевшего З.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, окончившего 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Автомобил» в должности администратора обособленного подразделения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь у гаражного бокса № ГСК «Огнеборец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с находившимся здесь же З., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью З. и, желая наступления таких последствий, имеющимся при себе металлическим напильником, используя его в качестве оружия и держа его в правой руке, нанес З. не менее десяти ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: две ушибленные раны головы, раны головы в теменной области справа, ушибленная рана головы в затылочно-теменной области справа; кровоподтеки на веках обоих глаз; ушиб головного мозга в лобной области справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой височной области, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а также нанес неоднократные удары неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, а также руками и ногами по туловищу, голове, конечностям, причинив ему повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что работает в ГСК «Огнеборец» в гаражном боксе №, где занимается ремонтом машин, с ним также работает З.. 

<

дата> находился в гаражном боксе №, отмечали праздник у знакомого по имени Сергей, он выпил примерно 200г. водки, З. выпил больше, был пьян. Так как З. находился в состоянии алкогольного опьянения, клиент пожаловался ему на его работу, стал требовать оплаченные 3500 рублей. На этой почве у них с З. произошел конфликт, так как З. неоднократно работал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а клиенты жаловались на его работу. Он стал высказывать З. свое недовольство, на что З. стал отказываться от работы, стал собираться домой, высказал ему, что он (Погосян) должен ему 5000 рублей за работу. При этом, никаких денег он З. не был должен, З. испортил машину клиенту и на 5000 рублей он (Погосян) купил запчасти, чтобы исправить недостатки. З. стал его провоцировать, стал толкать. За пазухой у З. был напильник. Он тоже стал толкать З. забрал у него напильник и им нанес З. несколько ударов по голове. После того как З. упал, он взял деревянную палку, которой они подпирают ворота в гараже, и стал ею наносить удары З., куда наносил удары, не помнит. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им свой вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.10-13) от 

<

дата>. – участка местности по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в двух метрах от края гаражного бокса № на земле обнаружен металлический напильник, длиной 31 см, шириной 2,6 см. На поверхности земли имеется пятно бурого цвета. Вдоль края гаражного бокса ГСК «Огнеборец» имеется трасса Старо-Ярославского шоссе, в противоположной стороне ГСК «Огнеборец» расположена пожарная часть г.Пушкино. В ходе осмотра места происшествия изъят напильник из металла серого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении в Пушкинскую РБ 

<

дата>. в 16:55 часов и последующем стационарном лечении у З. были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны головы, раны головы в теменной области справа, ушибленная рана головы в затылочно-теменной области справа; кровоподтеки на веках обоих глаз; ушиб головного мозга в лобной области справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой височной области, множественные кровоподтеки и ссадины туловища. При осмотре в отделении СМЭ 

<

дата>. у З. в теменной области волосистой части головы справа установлены 2 кожных рубца линейной формы. Такого же вида рубец имелся в затылочно-теменной области справа. Данные рубцы являются следствием заживления кожных ран линейной формы. Установленная у З. закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы или имеющего тупую грань, в том числе, и от воздействия металлического напильника, возможно в срок, указанный в постановлении, незадолго до поступления в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась развитием стволовых симптомов (угнетением дыхания), а так же комы (угнетением сознания) умеренной степени, то есть угрожающих жизни состояний, и по этому признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки туловища причинены неоднократными воздействиями твердых тупых предметов или при ударах о таковые, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 93-96);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому, на напильнике обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (л.д. 62-64);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший З. с уверенностью опознал металлический напильник под № по цвету (местами ржавый), размерам, рельефу поверхности и пояснил, что именно этим напильником ФИО1 наносил ему телесные повреждения 

<

дата>. у гаражного бокса № ГСК «Огнеборец». Результат опознания: опознан металлический напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145-146);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - напильника из металла серого цвета. Размеры напильника: длина 30,6 см, ширина 2,4 см. По всей поверхности напильника имеются наслоения вещества оранжевого цвета и пятна вещества бурого цвета (л.д. 147-148);

- протоколами предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которым, свидетели К., К., В., Л. с уверенностью опознали ФИО1, который избил З. у гаражного бокса 

<

дата>. Узнали его по телосложению, чертам лица, росту, круглой форме головы, сдвигу носовой перегородки влево, немного оттопыренным ушам (л.д. 167-169, 170-172, 173-175, 176-178);

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 

<

дата> установлено состояние опьянения (л.д. 200).

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего З., свидетелей К., Д., Ж., Л., К., К., в судебном заседании, В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что работает в автосервисе, расположенного в ГСК «Огнеборец» на Старо-Ярославском шоссе г.Пушкино Московской области, в гаражном боксе №. Хозяином автосервиса является Погосян. Отношения с Погосян были хорошие, дружеские. 

<

дата> он как обычно с 10 часов работал в гараже, ремонтировал автомашину. В гараже также находился Погосян, который позже ушел в гаражный бокс № к своему знакомому Т.. Через некоторое время он тоже пришел в гараж №, где совместно с Погосян стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время у него с Погосян возник конфликт на почве того, что Погосян должен ему денег за работу в размере 5000 рублей, они стали ругаться. После чего он пошел в сторону дома, по дороге его догнал Погосян, взял его под руку и начал отводить обратно к гаражам. По пути к гаражам они продолжали ругаться. Подходя к гаражу, Погосян подтолкнул его к дверям гаража, затем нанес ему удар в затылочную область, отчего он упал на землю. В помещении гаража, где он работает, а также в гараже Т. имеются напильники и деревянные полена, которые они подкладывают под автомашины или под колеса автомашин. Погосян наносил ему удары одним из этих напильников по лицу и туловищу, он находился на земле и закрывался от ударов. Что было потом, не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже в больнице. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 16 часов он приехал к свому знакомому К. в ГСК «Огнеборец». Там уже находились его знакомые Л. и В. Они стояли около гаража №, разговаривали. Через некоторое время в гараже № услышали громкий разговор на повышенных тонах, но не придали этому значения. Потом он увидел, что из первого гаража вышел З. которого он неоднократно видел в ГСК «Огнеборец», лично с ним не знаком. З. пошел от гаража и вышел почти на дорогу, в это время из гаража вышел Погосян, подошел к З. взял того за руку и вернул его к гаражу. По дороге они ругались между собой. У гаража Погосян стал избивать З. каким-то предметом по разным частям тела, в том числе, по голове. З. закрывался от ударов. Затем Погосян стал наносить З. удары руками по разным частям тела, отчего З. упал на землю, а Погосян продолжил его бить ногами по разным частям тела. З. закрывался от ударов, лежа на земле. Затем Погосян ушел в гараж № и примерно через минуту вышел из гаража, держа в руках полено длиной около 1 метра, и из-за головы стал наносить удары данным поленом З. по голове. Они испугались и сразу побежали к З.. Пока они бежали к ним, Погосян еще нанес З. несколько ударов поленом по голове. Подбежав, он увидел, что З. лежит на земле, не двигаясь. Он с ребятами стал оттаскивать Погосян от З., при этом Погосян пытался дальше наносить удары З. ногами, находился в неадекватном состоянии, пытался прыгать на З. ногами, продолжал его бить ногами, они, как могли, его останавливали. Затем они вызвали скорую помощь. В., как бывший фельдшер, стал оказывать З. первую медицинскую помощь, З. был весь в крови. Погосян отошел от З., когда приехали сотрудники полиции, до их приезда Погосян продолжал ходить рядом вокруг З. Когда З. увезли в больницу, на месте, где лежал З. он увидел напильник и понял, что данным напильником Погосян в начале конфликта наносил З. удары по разным частям тела, в том числе, по голове. 

Свидетели Л., К. дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования М 2, совместно со старшим полицейским Ж., от дежурного Пушкинского ОВО получили указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где происходит драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле гаражного сектора у бокса № обнаружили ранее неизвестного мужчину (З.), лежащего на спине с многочисленными кровоподтеками на голове. З. находился без сознания. Ж. вызвал скорую помощь, мужчины, которые находились рядом, как впоследствии стало известно, В. и Л. сказали, что они уже вызвали бригаду скорой помощи. В. сказал, что он бывший фельдшер, он оказывал З. первую медицинскую помощь. Л. пояснил, что они видели, как мужчина кавказской внешности (Погосян) избивал лежащего на земле З.. В. и Л. показали на Погосян и пояснили, что именно он избил З. 

Свидетель Ж. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> он договорился о встрече со своими знакомыми на Старом Ярославском шоссе, ГСК «Огнеборец», где он работал на тот момент. Он, Л. К. и К. находились около гаража №, разговаривали. Через некоторое время они услышали в гараже № громкий разговор на повышенных тонах, там кто-то ругался, кричал нецензурной бранью, они не придали этому значение. Потом он увидел, что из первого гаража вышел З., которого он видел неоднократно в ГСК «Огнеборец». З. пошел от гаража, вышел почти на дорогу, в это время из гаража вышел Погосян, подошел к нему, взял за руку и вернул его к гаражу. По дороге они ругались между собой, кричали друг на друга. Когда З. и Погосян подошли к гаражу, он увидел, что Погосян нанес З. несколько ударов рукой по голове каким-то предметом, после чего З. упал и не двигался, как позже выяснилось, он потерял сознание. Погосян продолжил наносить удары З. тем же предметом, в этот момент он увидел, что это металлический напильник, которым Погосян наносил удары ФИО2 по туловищу и конечностям. Затем он сбросил напильник и начал бить З. ногами по лицу и туловищу, нанес ему множественные удары. Затем Погосян ушел в гараж №, он подумал, что тот успокоился, но примерно через минуту Погосян вышел из гаража, держа в руках полено, и из-за головы стал поленом наносить удары З. по голове. Они испугались и сразу побежали к З. Он видел, что Погосян в это время нанес З. еще несколько ударов поленом по голове, пока они бежали. Когда они подбежали, З. лежал, не двигался и хрипел. Подбежав к З., они стали оттаскивать от него Погосян, который пытался дальше бить его ногами. Полено Погосян куда-то выбросил. Погосян был неадекватен, вел себя крайне агрессивно, ругался матом, продолжал бить ногами З., они, как могли, его останавливали. К. вызвал скорую помощь. Сам он стал оказывать З. первую медицинскую помощьЗ. был весь в крови. Раньше скорой помощи приехали сотрудники полиции, Погосян в этот момент отошел от З., но продолжал ходить рядом вокруг него. Затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли З. в больницу. Все это время З. был без сознания (л.д.134-136).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает совместно с З. гражданским браком. З. подрабатывал неофициально рабочим в гаражном боксе на Старом Ярославском шоссе, гараж принадлежит Погосян, которого она хорошо знает, он периодически приходил к ним в гости. Охарактеризовать может его как вспыльчивого человека. В начале апреля 2017 года в ходе разговора с З. узнала, что Погосян должен ему деньги в размере 5000 рублей, З. хотел поговорить об этом с Погосян. 

<

дата> З. утром ушел на работу. В 15 часов он ей позвонил и сказал, чтобы она скорее бежала домой, и бросил трубку. Голос у него был беспокойный. Она не поняла, что произошло, ей показалось, что он был пьян, и после работы она направилась к гаражному боксу, где он работал. Придя к гаражному боксу №, увидела молодых людей, сотрудников полиции, которые сказали ей, что у З. с Погосян произошел конфликт и драка, после которой З. увезли в больницу. Из-за чего между ними произошел конфликт, ей неизвестно.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее на территории РФ не судим (л.д.190-193), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.186, 187), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.185), по месту регистрации и работы характеризуется положительно (л.д.197), имеет на иждивении двух малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.194-195).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении гражданской супруги, двух малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – пенсионерки, его состояние здоровья (л.д.198).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: