Дело № 2-627/2017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2013 г. в размере 132694 руб. 80 коп., об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №), заложенный по договору о залоге движимого имущества № №№ от 01.04.2013 г., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 328000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855 руб. 00 коп. 

В заявлении в обоснование требований представителем истца указано, что 1 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение у ООО «Аларм-моторс Лахта» по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от 1.04.2013 года легкового автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты> в размере 467500,00 руб. с окончательным погашением сроком не позднее 30.03.2018 г. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 13,50% годовых за весь период пользования кредитом. По условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения, определенным в Приложении № 2 к кредитному договору. На момент заключения договора размер аннуитетного платежа был установлен в размере 10885,11 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2013 года, по договору залога транспортного средства от 01.04.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №). В соответствии с отчетом от 26.05.2017 г. об определении рыночной стоимости спорного автомобиля его рыночная стоимость на дату оценки определена в размере 410000 руб. В силу п. 7.4 договора о залоге по соглашению сторон начальная продажная стоимость заложенного имущества на первичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам) от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере 328000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 г. составляет 132694,80 руб., из них: задолженность по ссуде – 114973,90 руб., задолженность по процентам – 1334,12 руб., пени по процентам – 6,38 руб., пени по ссуде - 16380,40 руб. 

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 144), явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия (л. д. 5-обор.).

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту регистрации, но все повестки вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д.118-119, 132-135, 145-146), известить ответчика по известным номерам телефона не удалось (л.д. 140, 142, 147).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в г. Сланцы Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом уведомленным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 1 апреля 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля кредит в размере 467500 руб. 00 коп. под 13,50 % годовых на срок 1824 дня до 30.03.2018 года включительно, а ФИО1 взял на себя обязательства вернуть данный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л. д. 9 – 12).

Из выписки по лицевому счету следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика ФИО1 № №, денежные средства в размере 467500 руб. 00 коп. (л. д. 26).

Приобретение ФИО1 транспортного средства - марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №) подтверждается копиями договора купли-продажи № № от 27.03.2013 г., паспорта транспортного средства (л.д. 20 – 22, 25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог имеющееся в его собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №), что подтверждается договором о залоге от 1.04.2013 г. (л. д. 13 – 15,16). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела (л. д. 26 - 32), ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы кредита (л. 

<

...>). Однако данное требование до настоящего времени не выполнено ответчиком.

Это видно из искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету, представленных истцом, согласно которым ФИО1 не своевременно и не в полном размере производится погашение задолженности. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от 01.04.2013 г. Поэтому суд полагает, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными по праву.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета взыскиваемой суммы, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 132694,80 руб., в том числе: задолженности по ссуде – 114973,90 руб., задолженности по процентам – 1334,12 руб., пени по процентам – 6,38 руб., пени по ссуде - 16380,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика по сумме основного долга, процентам по договору, пени по процентам и основному долгу (л. д. 36-38), суд находит, что расчет задолженности является правильным, подтвержденным представленными доказательствами, соответствует условиям договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера пеней, заявленных к взысканию с ответчика.

Истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с ФИО1 договора о залоге и неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно выписке по счету ФИО1. несвоевременно и не в полном объеме производит оплату по кредитному договору, общий долг перед Банком по состоянию на 2.06.2017 г.. составляет 132694 руб. 80 коп., что составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства по договору 1.04.2013 г. которая определена сторонами в размере 80 процентов от стоимости от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика и составляет 328000 руб. 

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет не менее трех месяцев, что видно из представленных истцом документов.

Приведенные обстоятельства правомерно позволяют суду считать нарушенное обязательство существенным и обратить взыскание на предмет залога. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен в ст. 350.2 ГК РФ.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 328000 руб. является обоснованным.

При заключении договора залога, в пункте 7.4 договора о залоге стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №) составляет 410000 руб. (л. д. 50 – 108).

Учитывая данные обстоятельства, начальная продажная стоимость автомобиля составит (410000 руб. х 80%) 328000 руб.

Данная начальная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составит 328000 руб. 

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №) и направлении вырученной от реализации заложенного имущества суммы в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 01.04.2013 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9855 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2013 г. в размере 132694 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., в том числе: задолженность по ссуде в размере 114973,90 руб., задолженность по процентам в размере 1334,12 руб., пени по процентам в размере 6,38 руб., пени по ссуде в размере 16380,40 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № №№ от 01.04.2013 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> (2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.), определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 328000 (триста двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко