Дело № 2-4671/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к Прониной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Мани-Клик» обратилось в суд с иском к Прониной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Мани-Клик» и Прониной Е.Л. возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от 05.09.2016 г., заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (Заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) деньги в сумме 10000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до 05.10.2016 г. сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом. Договор микрозайма № от 05.09.2016 г., содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем и заемщиком на срок 30 дней. Согласно заключенному договору сумма микрозайма (сумма основного долга) составила 10000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом составили 1,9 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма - 05.10.2016 г.. Сумма к погашению на дату погашения 15700 руб.. Сумма денежных средств в размере 10000,00 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте. Недобросовестное неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» - 0,055% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.08.2017 г. сумма задолженности по договору микрозайма № от 05.09.2016 г. составляет 52797 руб. 74 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 52797,74 руб., из них: 10000 руб. - сумма основного долга; 40000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 2797,74 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченной истцом в размере 1783 руб. 93 коп..

Представитель истца ООО МКК «Мани-Клик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пронина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Прониной Е.Л. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств Прониной Е.Л. в размере 10000 рублей, так же не оспаривал обязанность по уплате процентов за пользование займом, вместе с тем, указал, что размер процентов за пользование кредитом завышен, является кабальным и просил снизить их размер, а так же сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 1- 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МКК «Мани-Клик» разместило на сайте «Правила предоставления займов» Публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

05.09.2016 г. путем акцептирования истцом оферты ответчика на сайте ООО МКК «Мани-Клик» между истцом и Прониной Е.Л. был заключен договор микрозайма № на срок 30 дней. Согласно условиям договора сумма микрозайма составила 10000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом составили 1,9 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма - 05.10.2016 г.. Сумма к погашению на дату погашения - 15700 рублей.

Договором микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий) установлено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день заемщик уплачивает штраф в размере 0,055% от оставшейся суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.5 «Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма» установлено, что в случае просрочки платежа, проценты из расчета от 1,5% от суммы займа в день до 2,2% за каждый день, указанные в индивидуальных условиях договора продолжают начисляться за каждый день пользования займом, но не более четырехкратного размера суммы займа. Штраф не взимается, но начисляется неустойка в размере 0,22% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения займа (л.д.25-29).

Денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены истцом единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте заемщика. Факт выдачи микрозайма подтверждается платёжным поручением № от 05.09.2016 г. (л.д.30), выпиской из лицевого счёта заимодавца ООО МКК «Мани-Клик» (л.д.31), открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сумму займа, а также начисленные за пользование займом проценты займодавцу не уплатила. Доказательств частичного или полного исполнения обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не представлено.

По состоянию на 25.08.2017 года задолженность согласно представленному истцом расчету составляет: 10 000 руб. - сумма основного долга, 40000 руб. - проценты за пользование займом, 2797,74 руб. - неустойка.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Прониной Е.Л. суммы микрозайма в размере 10 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года в размере 5700 рублей.

Вместе с тем, суд, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Прониной Е.Л. в пользу истца, за период с 06.10.2016 года по 25.08.2017 года, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно:

в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года потребительские займы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 599,367 % годовых, на срок от 31 дня до 60 дней - под 310,596 % годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 06.10.2016 года по 05.11.2016 года должна составлять не более 2630,73 руб. (10000 х 310,596% /366 дней х 31 день);

в период с 06.11.2016 года по 31.12.2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 228,195% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 06.11.2016 года по 31.12.2016 года (56 дней) должна составлять не более 3491,50 руб. (10000 х 228,195% /366 дней х 56 дн.);

в период с 01.01.2017 года по 05.03.2017 года потребительские займы без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 229,233% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01.01.2017 года по 05.03.2017 года (64 дня) должна составлять не более 4019,42 руб. (10000 х 229,233% /365 дней х 64 дн.);

в период с 06.03.2017 года по 31.03.2017 года потребительские займы без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 139,986 % годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 06.03.2017 года по 31.03.2017 года (25 дней) должна составлять не более 958,80 руб. (10000 х 139,986 % /366 дней х 25 дн.);

в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года потребительские займы без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 145,514 % годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года (91 день) должна составлять не более 3627,88 руб. (10000 х 145,514% /365 дней х 91 дн.);

в период с 01.07.2017 года по 25.08.2017 года потребительские займы без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 150,003% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01.07.2017 года по 25.08.2017 года (56 дней) должна составлять не более 2301,41 руб. (10000 х 150,003% /365 дней х 56 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 06.10.2016 года по 25.08.2017 года подлежит снижению с заявленных истцом до 17029 руб. 74 коп. (2630,73 + 3491,50 + 4019,42 + 958,80 + 3627,88 + 2301,41).

При этом суд исходит из того, что установленный договором займа (п. 1.1) - 693,500 % годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По условиям договора от 05.09.2016 года, займ предоставлялся Прониной Е.Л. под 693,500 % годовых только на срок до 05.10.2016 года, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Кроме того, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, истец более одиннадцати месяцев не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Бездействие ООО МКК «Мани-Клик», выраженное в том, что в течение длительного времени оно не предъявляло в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 06.10.2016 года по 25.08.2017 года в размере 17029 руб. 74 коп.. Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за период после истечения срока пользования суммой займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки - 0,055 % за каждый день просрочки, что составит более 20 % в год, заявленный истцом в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в общей сумме 33729 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга - 10000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года - 5700 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 года по 25.08.2017 года - 17029 руб. 74 коп., неустойка - 1000 руб., то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прониной Е.Л. в пользу ООО МКК «Мани-Клик» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1265,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору микрозайма № от 05.09.2016 года в размере 33729 рублей 74 копеек (сумма основного долга - 10000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года - 5700 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 года по 25.08.2017 года - 17029 руб. 74 коп., неустойка - 1000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 82 коп., всего 34995 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья -