К делу № 2-2924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что он является собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил. 

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составила 405305,12 руб. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба согласно оценке ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400305,12 руб., неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 5800 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование». 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательно страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхов риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных деталей транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывается.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу. Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, заявленное истцом, не может быть признано в качестве страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль для проведения экспертизы по требования эксперта истцом не представлен, осмотр поврежденного транспортного средства представителем ответчика не был организован, т.к. автомобиль не был предоставлен к осмотру.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о выплате страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением от 03.092019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2

Экспертное заключение поступило в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, оплата которых истцом не произведена.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертов Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Решение изготовлено 25.11.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005655-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-2924/2019 в Майкопском городском суде РА