Дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «Группа «Илим» в лице Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа «Илим» в лице лесного филиала АО «Группа «Илим» в *** о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красноборский районный суд с иском к АО «Группа «Илим» в лице Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. *** о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ЛфК-*** от __.__.______г..

В обоснование иска указал, что работает в должности начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский» в Лесном филиале АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>. В обязанности предусмотренные должностной инструкцией, входит, в том числе, и обязанность отстранять от работы персонал, находящийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также нарушающего требования правил охраны труда, техники безопасности и правила безопасной эксплуатации оборудования.

__.__.______г. директором Лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> подписан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ЛфК-***.

В данном приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что по результатам проведенного служебного расследования __.__.______г., установлено, что __.__.______г. примерно в 07:30 -07:45 часов из рабочего вагончика, расположенного на территории РММ ОСП ЛЗУ «Красноборский» правобережного лесопункта в 

<

адрес>, вышел машинист лесозаготовительной машины (оператор форвардера) Свидетель №4 Контролер ООО «Викинг» Свидетель №3 обратил внимание на Свидетель №4, так как последний имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, что указывало на нахождение Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 потребовал от Свидетель №4 пройти в диспетчерскую для прохождения медицинского освидетельствования. В диспетчерской находились начальник правобережного участка ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО2 (руководитель Свидетель №4) и медицинский работник ФИО4 Свидетель №4 отказался выполнить требование Свидетель №3 и вернулся в вагончик.

Свидетель №3 подошел в диспетчерскую РММ, где доложил о случившемся ФИО2 и ФИО4 ФИО2 и Свидетель №3 прошли к вагончику, где находился Свидетель №4 ФИО2 предложил Свидетель №4 пройти в диспетчерскую для того, чтобы освидетельствовать последнего на предмет алкогольного опьянения. Свидетель №4 от прохождения медосвидетельствования отказался. Затем ФИО2 сопроводил Свидетель №4 за территорию РММ, пройдя через входные ворота до автомобиля КАМАЗ гос. номер № ***, в который Свидетель №4 сел. ФИО2 вернулся на территорию РММ и прошел в диспетчерскую. При этом каких-либо документов о нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения и отказе его от медицинского освидетельствования не составлял. В этот период на территории РММ и в непосредственной близости от них (у входных ворот) находились другие работники ОСП ЛЗУ «Красноборский», которые пришли к началу рабочей смены. Свидетель №4 также какое-то время находился в непосредственной близости от РММ, при этом периодически выходил из машины, проходил к другим работникам и вновь возвращался в автомобиль. Через некоторое время Свидетель №4 уехал на указанном выше автомобиле.

В последующем освидетельствовать Свидетель №4, представилось возможным только в ОСП ЛЗУ «Красноборский» в центральном лесопункте 

<

адрес> в 15:30 часов того же дня.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 были допущены следующие нарушения: п. 8.2, 8.3 Регламента ДЗА 04-18 «Отстранения от работы и недопущение к работе работников, находящихся в состоянии опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>: в части неосуществления мероприятий по проверке признаков опьянения работника и установлению данного факта (получение письменного объяснения с работника, имеющего признаки алкогольного опьянения, составление соответствующего акта, внесение в акт записи об отказе работника пройти освидетельствование на состояние опьянения и пр.); абз. 3 п. 4.8 Должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта: в части не полного использования имеющихся полномочий; абз. 15 п. 4.8 Должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта: в части несоблюдения лично и сотрудниками подразделений требований внешних и внутренних нормативных, регламентных и организационно-распорядительных документов, имеющих отношение к деятельности подразделения.

Директором Лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> за допущенные дисциплинарные нарушения ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явились объяснительные Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО2, акт служебного расследования от __.__.______г.. 

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ЛфК-*** от __.__.______г. истец не согласен по следующим основаниям. 

__.__.______г. примерно в 07:30 часов в диспетчерскую РММ зашел сотрудник ООО «Викинг» Свидетель №3 и сообщил о том, что на территории РММ находится Свидетель №4 с возможными признаками опьянения. Он совместно с механиком лесопункта Свидетель №7 и Свидетель №3 прошли к вагончику, где находился Свидетель №4, предложил Свидетель №4 пройти в диспетчерскую для того, чтобы освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения. Свидетель №4 от прохождения мед. освидетельствования отказался.

Около 07:50 часов того же дня, он позвонил непосредственно своему руководителю исполняющему обязанности директора ОСП ЛЗУ Свидетель №6, и сообщил о нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения. Каких-либо указаний на составление документов о нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения и отказе его от медицинского освидетельствования не поступало.

Так как Свидетель №4 находился на территории РММ во время своего выходного от работы дня, он сопроводил его за территорию РММ, пройдя через входные ворота до автомобиля КАМАЗ гос. номер № ***, в который Свидетель №4 сел, а он сам вернулся на территорию РММ и прошел в диспетчерскую.

При этом каких-либо документов о нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения и его отказе от медицинского освидетельствования не составлял, ввиду того, что рабочий день Свидетель №4 закончился __.__.______г. в 20:00 часов, __.__.______г. согласно табеля учета рабочего времени, утвержденного исполняющим обязанности директора ОСП ЛЗУ Свидетель №6, Свидетель №4 находился на выходном дне.

Установить по внешним признакам, в каком именно состоянии (алкогольном, наркотическом или ином токсическом) находился Свидетель №4 истец не мог, так как я не наделен полномочиями освидетельствовать на выявление признаков опьянения, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный приказ четко определяет порядок проведения медицинского освидетельствования и круг лиц на то полномочных.

Также в абзаце 3 приказа указано, что освидетельствовать Свидетель №4 представилось возможным только в ОСП ЛЗУ «Красноборский» в центральном лесопункте 

<

адрес> в 15:30 минут того же дня. В действительности ОСП ЛЗУ «Красноборский» в центральном лесопункте 

<

адрес> не существует. Существует ОСП ЛЗУ «Красноборский» в центральном лесопункте 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 нарушен п. 8.2, п. 8.3 Регламента ДЗА 04-18, поскольку рабочий день Свидетель №4 закончился __.__.______г. в 20:00 часов, __.__.______г. он находился на выходном дне.

Соответственно также не находит своего подтверждения нарушение истцом абз. 3 и 15 п. 4.8 должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта: в части неполного использования имеющихся полномочий, поскольку полномочиями, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н он не наделен, а превышать и в части несоблюдения лично и сотрудниками подразделений требований внешних и внутренних нормативных, регламентных и организационно-распорядительных документов, имеющих отношение к деятельности подразделения, поскольку он и подчиненные сотрудники, во время рабочего дня не нарушают требований внешних и внутренних нормативных, а производить контроль за сотрудниками вне рабочего времени, не входит в его должностные обязанности.

Ответственность за соблюдением порядка, пропуском на территорию и нахождением на территории РММ посторонних лиц, возложена на охранную организацию ООО «Викинг».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №ЛфК-*** директором лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> подписан __.__.______г.. Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данная ситуация произошла __.__.______г., акт расследования от __.__.______г.. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сроки служебного расследования должностными лицами АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> превышены и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 193 трудового кодекса РФ.

Просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ЛфК-*** от __.__.______г..

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что абзацем 15 п. 4.8 должностной инструкции ФИО2 предусмотрена ответственность за несоблюдение лично и сотрудниками подразделений требований внешних и внутренних нормативных, регламентных и организационно-распорядительных документов, имеющих отношение к деятельности подразделения.

Внутренними документами (локальными актами) Общества запрещено нахождение работников на территории Лесного филиала в состоянии опьянения. Данный запрет не поставлен в зависимость от рабочего или нерабочего времени сотрудников.

Так, п. 15.2 ПВТР установлено, что к нарушениям трудовой дисциплины относится, помимо прочего, нахождение на территории Лесного филиала в состоянии алкогольного опьянения, а п. 6.1 Регламента ДЗА 04-18 запрещает проход и нахождение на территории ОСП лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушены вышеуказанные нормы.

Кроме того, раздел 8 Регламента ДЗА 04-18 регулирует порядок недопущения к работе работников лесного филиала, проходящих (проезжающих) через проходную или находящихся на объектах Лесного филиала в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Данный порядок также был нарушен истцом, что отражено в приказе №ЛФК-*** от __.__.______г..

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности АО «Группа «Илим» не нарушен.

Акт служебного расследования составлен __.__.______г.. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку ФИО2 с __.__.______г. по __.__.______г. и с __.__.______г. по __.__.______г. находился на больничном, данные периоды не входят в месячный срок, регламентируемый ст. 193 ТК РФ.

Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора принята с учетом грубости проступка, отношения работника к труду, а также наличие у ФИО2 непогашенных дисциплинарных взысканий.

Допрошенный в качестве свидетеля контролер ООО «Викинг» Свидетель №3 пояснил, что __.__.______г. около 7.45 он увидел по камерам, что Свидетель №4 находится на территории в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование и когда тот отказался - он доложил об этом ФИО2 Содержание разговора ФИО2 и Свидетель №4 ему не известно. Свидетель №4 находился на территории РММ примерно до 8.30, поскольку пересменка в 8.00, а он пришел домой со смены в 8.30, расстояние от работы до дома - 5 минут пешком.

Контролер ООО «Викинг» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он сменял __.__.______г. Свидетель №3 и видел по камерам Свидетель №4 находившегося в состоянии опьянения, на улицу не выходил, так как к Свидетель №4 пошел Свидетель №3, который, судя по событиям, которые он наблюдал по камере, предложил пройти к медику, но Свидетель №4 отказался, оттолкнув Свидетель №3. Он видел, как ФИО2 выводил Свидетель №4 за ворота.

Свидетель ФИО4 пояснила, что не проводила __.__.______г. медицинское освидетельствование Свидетель №4, но проводила освидетельствование всех остальных сотрудников, находящихся на производственной базе по распоряжению ФИО2 ЕЕ рабочее время с 6 до 8 утра, в ее обязанности водят только предрейсовые, предсменные, послерейсовые и послесменные медосмотры, а Свидетель №4 в тот день был на выходном.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инженером по охране труда Красноборского ЛЗУ, __.__.______г. он проводил освидетельствование Свидетель №4 при помощи алкотестера, при этом освидетельствование проводилось комиссионно в составе 3 человек (*** при этом не было, упоминание о ней в акте является технической ошибкой. Полагает, что ФИО2 должен был составить акт при отказе Свидетель №4 от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает *** по охране труда Лесного филиала, от своего сослуживца *** ей стало известно о нахождении __.__.______г. на территории производственной базы в 

<

адрес> в состоянии опьянения Свидетель №4 Она в течении дня созванивалась с ФИО2 по данному поводу.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что утром __.__.______г. он с ФИО2 заходил в жилой вагончик, где находился Свидетель №4, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что __.__.______г. он исполнял обязанности директора Красноборского ЛЗУ, но по должности является начальником центрального лесопункта, равной должности истца. От ФИО2 и *** он узнал о нахождении Свидетель №4 на территории РММ в состоянии опьянения и дал ФИО2 указание освидетельствовать всех находящихся там работников.

Свидетель ФИО10 сообщил, что не помнит, присутствовал ли при проведении освидетельствования ФИО20 Свидетель №4.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что действительно находился утром __.__.______г. на производственной базе в состоянии сильного алкогольного опьянения, после смены __.__.______г. он не смог уехать домой и остался ночевать в жилом вагончике. Его освидетельствование на состояние опьянения проводили в 

<

адрес> днем не сотрудник ***. За нахождение в состоянии опьянения он получил дисциплинарное взыскание, которое не оспаривал.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает механиком ЛЗК и __.__.______г. ночевал в жилом вагончике на производственной базе Правобережного лесопункта, видел утром __.__.______г. Свидетель №4 на территории базы в состоянии опьянения, при этом его рабочая смена закончилась __.__.______г. и он ночевал в вагончике. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседанииустановлено, чтоФИО2 с __.__.______г. на основании приказа от __.__.______г. принят на работу в ОСП ЛЗУ «Красноборский» Лесного филиала в 

<

адрес> ОАО «Группа «Илим» начальником производства Правобережного лесопункта. В связи с проведением организационных мероприятий, истец приказом от __.__.______г. был переведен на должность начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта. При этом обе стороны не отрицали, что формально изменилось только наименование должности, обязанности и условия труда остались прежними.

ОАО «Группа «Илим» в связи с изменением законодательства было переименовано в АО «Группа Илим».

Истец работает в Лесном филиале общества в городе Коряжме, в его обособленном структурном подразделении - Лесозаготовительный участок «Красноборский», состоящий в свою очередь из двух территориальных подразделений - Центральный лесопункт и Правобережный лесопункт, которым он и руководит. Правобережный лесопункт территориально располагается на правом берегу реки Северная Двина в 

<

адрес>. Непосредственное место работы (офисное помещение - контора) находится в 

<

адрес>.

__.__.______г. директором Лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО11 издан приказ №ЛФК-***, которым за допущенные нарушения ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что по результатам проведенного служебного расследования __.__.______г., установлено, что __.__.______г. примерно в 07:30-07:45 часов из рабочего вагончика, расположенного на территории РММ ОСП ЛЗУ «Красноборский» правобережного лесопункта в 

<

адрес>, вышел машинист лесозаготовительной машины (оператор форвардера) Свидетель №4 Контролер ООО «Викинг» Свидетель №3 обратил внимание на Свидетель №4, так как он имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, что указывало на нахождение Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 потребовал от Свидетель №4 пройти для прохождения медицинского освидетельствования в диспетчерскую, где находились начальник правобережного участка ОСП ЛЗУ «Красноборский» ФИО2 (руководитель Свидетель №4) и медицинский работник ФИО4 Свидетель №4 отказался выполнить требование Свидетель №3 и вернулся в вагончик.

Свидетель №3 прошел в диспетчерскую РММ, где доложил о случившемся ФИО2 и ФИО4 ФИО1 и Свидетель №3 прошли к вагончику, где находился Свидетель №4 ФИО2, предложил Свидетель №4 пройти в диспетчерскую для того, чтобы освидетельствовать на предмет алкогольного опьянения. Свидетель №4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем ФИО2 сопроводил Свидетель №4 за территорию РММ, пройдя через входные ворота до автомобиля КАМАЗ гос. номер № ***, в который Свидетель №4 сел ФИО2 вернулся на территорию РММ и прошел в диспетчерскую. При этом каких-либо документов о нахождении Свидетель №4 в состоянии опьянения и отказе его от медицинского освидетельствования не составлял. В этот период на территории РММ и в непосредственной близости от них (у входных ворот) находились другие работники ОСП ЛЗУ «Красноборский», которые пришли к началу рабочей смены. Свидетель №4 также какое-то время находился в непосредственной близости от РММ, при этом периодически выходил из машины, подходил к другим работникам и вновь возвращался в автомобиль. Через некоторое время Свидетель №4 уехал на указанном выше автомобиле.

В последующем освидетельствовать Свидетель №4, представилось возможным только в ОСП ЛЗУ «Красноборский» в центральном лесопункте 

<

адрес> в 15:30 часов того же дня.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- п. 8.2, 8.3 Регламента ДЗА 04-18 Отстранения от работы и недопущении к работе работников, находящихся в состоянии опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры лесного филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжме: в части неосуществления мероприятий по проверке признаков опьянения работника и установлению данного факта (получение письменного объяснения с работника, имеющего признаки алкогольного опьянения, составление соответствующего акта, внесение в акт записи об отказе работника пройти освидетельствование на состояние опьянения, и пр.);

-абз. 3 п. 4.8 Должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта: в части не полного использования имеющихся полномочий;

-абз. 15 п. 4.8 Должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта: в части несоблюдения лично и сотрудниками подразделений требований внешних и внутренних нормативных, регламентных и организационно-распорядительных документов, имеющих отношение к деятельности подразделения.

Исходя из содержания приказа, по мнению работодателя, дисциплинарный проступок выразился в невыполнении истцом п.п. 8.2, 8.3 Регламента ДЗА 04-18 и абз. 3 и 15 п. 4.8 Должностной инструкции начальника участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта.

Как следует из листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка лесного филиала и ОСП АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО2 ознакомлен __.__.______г., с Регламентом ДЗА 04-18 ФИО2 ознакомлен __.__.______г..

До вынесения оспариваемого приказа работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было проведено расследование, что подтверждается актом служебного расследования от __.__.______г. № ЛФК-***, копией представленной «Пояснительной» от __.__.______г. ФИО2, письменных пояснений и.о. директора ОСП ЛЗУ «Красноборский» Свидетель №6, служебной записки от __.__.______г. ведущего инженера по ООС ФИО6, служебной записки ведущего инженера по ОтиПБ Свидетель №2 от __.__.______г., письменных пояснений ведущего инженера по ОтиПБ Свидетель №1 от __.__.______г., письменных пояснений контролеров ОСП Куликовский ООО «Викинг» Свидетель №3 и ФИО8 от __.__.______г., служебной записки ФИО2 от __.__.______г., акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от __.__.______г..

От истца была истребована объяснительная, которая дана им в письменном виде с наименованием «служебная записка», написанная собственноручно __.__.______г., из содержания которой следует, что __.__.______г. им, начальником участка ФИО2 и механиком Свидетель №7 после выявления нахождения на территории РММ в нетрезвом виде оператора форвардера Свидетель №4 было проведено медицинское освидетельствование всех находящихся на территории РММ рабочих и РСС. После проверки на состояние алкогольного опьянения лиц находящихся на территории РММ не выявлено. Все рабочие и служащие проходили медицинское освидетельствование через алкотестер у медработника ФИО4 

Из пояснительной, написанной собственноручно истцом __.__.______г., следует, что __.__.______г. точно время не помнит к нему подошел контролер «Викинг» и сказал, что оператор ЛЗК Свидетель №4 находится в нетрезвом виде, он подошел к проходной и увидел Свидетель №4, от освидетельствования он отказался и сел в машину. После чего он (истец) сообщил и.о. директора производства ФИО12 о том, что Свидетель №4 находится в нетрезвом виде и от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Свидетель №4 находился на территории в нетрезвом виде в не рабочее время.

Указанные служебная записка, и пояснительная фактически являются объяснительными и их содержание, кроме прочих установленных обстоятельств, было положено в основу при вынесении приказа от __.__.______г. «О наложении дисциплинарного взыскания» № ЛФК-***. 

Согласно справке руководителя отдела ФО-кадры лесного филиала АО «Группа «Илим» начальник участка по лесозаготовке и вывозке леса Правобережного лесопункта ФИО2 был нетрудоспособен с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г..

С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись __.__.______г..

Издание приказа в период отпуска истца (__.__.______г.) не противоречит нормам статьи 193 ТК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. То есть, указанной нормой предусмотрен пресекательный срок на применение взыскания, который не может быть больше одного месяца (а в случае отпуска или болезни - плюс данные периоды). Следовательно, в статье указан максимальный, но не минимальный срок. При этом Трудовым Кодексом РФ предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания в период отпуска или нетрудоспособности только для увольнения, как вида дисциплинарного взыскания (статья 81).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из исследованных по делу доказательств судом установлена правомерность вывода работодателя о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку вопреки требованиям п.8.2, 8.3 и 7.1-7.9 Регламента ДЗА истец не составил акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте в нерабочее время, с Свидетель №4 не была взята объяснительная или не составлен акт об отказе в даче объяснительной. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что суд, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтенытяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. В частности, в результате допущенного подчиненным истцу сотрудником нарушения трудовой дисциплины, могли наступить более тяжкие последствия в виде нанесения вреда здоровью самого сотрудника, учтена грубость проступка, отношение работника к труду, а также наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий. В отношении истца до вынесения оспариваемого приказа от __.__.______г. уже выносилось 2 приказа о дисциплинарных наказаниях в виде выговоров (от __.__.______г. и от __.__.______г.), оба из которых в настоящее время являются предметом судебного рассмотрения (гражданские дела Красноборского районного суда № *** и № ***).

Приводимые к ходе судебного заседания доводы истца относительно нарушений, допущенных должностными лицами при медицинском освидетельствовании Свидетель №4 и не проведении данного освидетельствования ФИО13 (однако указанной в акте освидетельствования), не свидетельствуют о незаконности приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а могли бы быть предметом рассмотрения в случае обжалования Свидетель №4 дисциплинарного наказания.

В оспариваемом приказе истцу не ставится в вину не проведение освидетельствования Свидетель №4 им самим, а ставится - не составление актов.

Доводы истца о неправильном указании в абзаце 3 приказа слов «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>», не свидетельствуют о незаконности приказа по существу.

С учетом изложенного, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа «Илим» в лице лесного филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> о признании незаконным приказа № Лфк-*** от __.__.______г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

Верно:

Судья С.В. Гарбуз