Дело № 12-427/17 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фьорд» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фьорд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Представитель ООО «Фьорд» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. Указал, что в отношении ООО «Фьорд» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт проверки № Поскольку общество не солгались с результатами проведённой проверки и выданным предписанием, то оно обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании результатов проверки недействительными. ООО «Фьорд» считает, что не допустило нарушений норм трудового законодательства, т.к. все уволенные работники были своевременно уведомлены о необходимости явиться в отдел кадров, в том числе для ознакомления с приказами об увольнении и за трудовыми книжками. По поводу доначисления зарплаты за задержку выплаты трудовых книжек, полагает, что данные требования вынесены инспектором труда необоснованно и за пределами своих полномочий, т.к. инспекция труда не вправе подменять собой суд и рассматривать индивидуальные трудовые споры. Кроме того, проверка была проведена без согласования с прокуратурой. Просит постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Фьорд» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав представителя ООО «Фьорд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что ООО «Фьорд» нарушило государственные требования трудового законодательства, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ТК РФ являются обязательными для исполнения работодателем при осуществлении ими любых видов деятельности, а именно:

1. В нарушение ст. 66 ТК РФ не обеспечило ведение журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

2. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работник ООО «Фьорд» ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

3. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работник ООО «Фьорд» ФИО2 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не был.

4. В соответствии со ст. 234 ТК РФ из-за задержки выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО2 работодателем не возмещен не полученный работником заработок. Документов, подтверждающих, что ФИО2 было направлено уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено.

5. В соответствии со ст. 234 ТК РФ из-за задержки выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО3 работодателем не возмещен не полученный работником заработок. Документов, подтверждающих, что ФИО3 было направлено уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено.

Обсуждая по существу выявленные должностным лицом нарушения трудового законодательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ рудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В качестве одного из нарушений административным органом указано на то, что в ООО «Фьорд» не обеспечено ведения журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Между тем, в судебном заседании обозревалась книга движения трудовых книжек и вкладышей к ним, при этом, каких либо доказательств того, что указанная книга ведётся в нарушение порядка, установленного приведёнными нормами трудового законодательства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из перечня нарушений трудового законодательства, содержащихся в постановлении об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве нарушения ООО «Фьорд» вменяется то, что работники ФИО1 и ФИО2 не были ознакомлены с приказами об увольнении.

Однако, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела приказами об увольнении ФИО4 и ФИО2, на которых имеется запись о том, что работники для ознакомления с приказом не прибыли.

В связи с чем, указанные нарушения также подлежат исключению из перечня нарушений трудового законодательства, содержащихся в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку каких-либо доказательств того. что ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суду не представлено.

Согласно п. 4,5 в нарушение ст. 234 ТК РФ из-за задержки выдачи трудовой книжки работодателем не возмещен работникам ФИО2 и ФИО3 неполученный заработок.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.

При этом, нормы трудового законодательства не содержат положений, предписывающих работодателю в безусловном порядке произвести указанную выплату.

По смыслу указанной нормы ТК РФ вопрос о подобной выплате подлежит разрешению в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, органом по разрешению которых Государственная инспекция труда в Приморском крае не является.

В связи с чем, указанные нарушения также подлежат исключению из перечня нарушений трудового законодательства, содержащихся в постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом исключенных нарушений, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ изменению в части размера назначенного штрафа, штраф подлежит снижению до минимального размера – 30000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фьорд» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить.

Назначить ООО «Фьорд» административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: О.Е. Анциферова