ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А., подсудимойФИО2, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № 00019 и ордер № 6, потерпевшей ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 100/2021 в отношении 

ФИО2, родившейся **/**/**** в д. ...., гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности в 66 метрах от ...., Хомутовского МО .... в сторону по направлению к дому № «Г» по .... МО ...., где у нее произошел словесный конфликт с ФИО4 №1 В указанный момент у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшейся при ней совковой лопатой, используя ее как оружие, умышленно нанесла один удар по голове ФИО4 №1, причинив тем самым последней повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, с раной в проекции перелома, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 суду пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показала, что **/**/**** она попросила ее сыновей набрать немного гравия из кучи, которая находилась неподалеку от ее дома, которую она видела ранее. Гравий нужен был, чтобы использовать для облагораживания могилы сына на кладбище. Ее сыновья, ФИО3 №3 и Иван, ушли за гравием, однако, некоторое время спустя вернулись, сказав, что какая-то женщина не дала имнабрать гравий. Тогда она сама, находившаяся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, решила набрать гравий, направилась за ним с сыном ФИО3 №3 Они вдвоем прошли к куче, она стала набирать гравий в тачку совковой лопатой. В тот момент, когда она набирала гравий, к ним подошла ФИО4 №1, которая стала говорить, что это ее гравий и снимать их на камеру мобильного телефона. Когда ФИО4 №1 приблизилась к ней, она хотела отмахнуться от нее лопатой и стукнула ее по голове. От удара ФИО4 №1 закричала, схватилась за голову, села на корточки. Онаотошла подальше, посмотрела, что на лопате нет крови и с сыном ФИО3 №3 пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что **/**/**** она наняла рабочих, для того, чтобы те положили плитку на могиле ее сына, который два месяца назад погиб. Со старшим сыном ФИО3 №3 в утреннее время они посидели и выпили 2 литра красного вина, помянули ее сына и его брата. Около 12 часов, точно не помнит, рабочие стали готовиться и брать необходимый им инвентарь у нее дома, для работы на кладбище. Пока те готовились, она с ее сыном ФИО3 №3 пошли за гравием, которого не хватало для укладки плитки, на .... вс. Хомутово, взяв с собой совковую лопату и тележку. Возле одного из заброшенных домов по данной улице была куча из гравия, где она и решила набрать примерно пять лопат. Когда она стала грузить лопатой тележку, к ней подошла ФИО4 №1, ранее ей не знакомая, которая стала возмущаться по поводу того, что она грузит гравий, и стала говорить, что тот принадлежит ей, при этом стала снимать ее на сотовый телефон. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, ей не понравилось ее поведение и то, что та снимает ее без разрешения, у них началась словесная перепалка, в результате которой, она, стоя к ней спиной, размахнулась и ударила эту женщину металлической частью лопаты по голове, куда конкретно попал удар, она не помнит, она не метилась. Ударила она ее всего один раз. Женщина от удара присела на корточки и начала истерически кричать. Она посмотрела, что на лопате нет следов крови, ее крик она в серьез не восприняла, так как та истерически кричала и до удара лопатой. После этого, они с ФИО3 №3 отправились домой, сын катил тележку, а она несла лопату. Лопату она оставила дома в огороде, бросила в телегу, после этого она продолжила выпивать спиртные напитки, совместно со старшим сыном дома. После этого приехали сотрудники полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 36-38).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО4 №1 от 26.10.2020 года подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86).

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО2, последняя продемонстрировала свое взаимное расположение с ФИО4 №1 в процессе конфликта, а также механизм и локализацию нанесенного ей удара совковой лопатой (л.д.39-42).

После оглашения показаний и протокола следственных действий, ФИО2 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в них. 

При оценке показаний подсудимой ФИО2 данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом того, что ФИО2 не отрицает совершения ею действий – нанесения удара потерпевшей совковой лопатой по голове, которые состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, суд оценивает показания подсудимой в этой части как достоверные, а позицию ФИО2 по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Вина подсудимой помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что **/**/**** в обеденное время, она находилась за пределами своего участка, гуляла с детьми. Она увидела, что к куче гравия, принадлежащего ей, подошли двое мужчин и стали набирать гравий лопатой в тачку. Она подошла к данным мужчинам, сделала замечание, что гравий принадлежит ей и не разрешает им распоряжаться. После чего мужчины ушли, забрав с собой тачку и лопату. Спустя около 10 минут, мужчины снова вернулись, но при этом с ними была ФИО2, которая подойдя к гравию, стала грузить гравий в тачку. Она стала снова делать замечание ФИО2, при этом, снимая на камеру, приближалась к ней, говорила, что это их гравий, и на него есть документы. ФИО2, отвечала ей нецензурной бранью, и продолжала грузить гравий в тачку. Когда она подходила к ФИО2, то убрала мобильный телефон. ФИО2 ее оттолкнула, сказав: «Да пошла ты», затем, нанесла ей удар лотком лопаты в область верхней части лба, била сверху вниз. От удара, она сразу села на корточки. Прикоснувшись к голове, почувствовала, что рука мокрая, и кровь из раны на голове стала заливать глаза. У нее закружилась голова, и она упала на землю. При этом, дети заплакали, она попросила у ФИО2 вызвать скорую помощь, однако, та ей ничего не ответила, и с мужчинами ушла с тачкой и лопатой. Она сняла кофту, вытерла лицо, после чего, достала мобильный телефон, позвонила супругу ФИО3 №1, сообщила, что ее ударили по голове. После чего, побежала к соседке - ФИО3 №2 которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО3 №2 пустила ее в дом, и вызвала скорую помощь, полицию. Затем, прибыла бригада СМП и наряд полиции, а ей была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в ИОКБ, где ей был диагностирован перелом лобной кости черепа. Выписана 12.10.2020.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что его супруга ФИО4 №1 в сентябре 2020 года находилась дома, работала дистанционно. 28.09.2020 в обеденное время ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ее оскорбили нецензурной бранью 2 мужчин, при попытке хищения гравия. Спустя около 15 минут снова ему перезвонила ФИО4 №1, которая сообщила, что ее ударили лопатой, и та истекает кровью. По пути домой он позвонил в полицию по данному факту. Также ему перезвонила ФИО4 №1 и сказала, что находится у соседки, ждут прибытия скорой помощи. Он приехал спустя около 25 минутк соседкеФИО3 №2, возле дома которой находился автомобиль скорой помощи, где находилась ФИО4 №1, которая была в сознании, и пояснила, что ее ударила лопатой женщина, которая грузила гравий, в момент, когда ФИО4 №1 делала замечание по данному поводу. После чего, ФИО4 №1 была госпитализирована в ИОКБП.После совершения преступления в отношении ФИО4 №1, он решил проехать по улице, с целью найти лиц, которые пытались похитить гравий и нанесли удар по голове его жене, в ходе следования по ...., за воротами .... он увидел ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда он подъехал к ФИО2, та стала ругаться, приэтом требовала предоставить его чек на гравий. Один из мужчин, который находился с ФИО2 пытался сесть в машину, и что-то ему объяснить. На что он, видя что дальнейший разговор бесполезен отъехал назад, однако, ФИО2 ругаясь в его адрес неоднократно пнула бампер его автомобиля. При этом, никаких повреждений автомобилю причинено не было. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что у нее есть соседка - ФИО4 №1 В конце сентября 2020 года, в дневное время, когда она находилась дома, в дверь ее дома постучали, открыв дверь, она увидела ФИО4 №1, которая была в крови, кровь шла обильно из раны на голове, с ней были 2 детей, которые плакали. ФИО4 №1 пояснила, что ее ударили лопатой по голове и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь и завела ФИО4 №1 в дом. В процессе ФИО4 №1 звонила своему супругу. ФИО4 №1 рассказала ей, что когда гуляла с детьми, увидела что женщина набирает гравий в тачку. После замечания ФИО4 №1 о том, что гравий принадлежит ей, женщина нанесла удар лопатой по голове.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2020 года, они с ФИО2 и братом ФИО3 №3 находились дома. В дневное время, когда ФИО2 выпила немного, та сказала, что нужно набрать гравия из кучи, расположенной неподалеку, т.к. эта куча, по-видимомуникому не принадлежит. Они с Иваном взяли тачку и лопату и пошли к куче, когда набирали гравий, к ним подошла ФИО4 №1, которая гуляла с детьми, и сказала, что это ее гравий и та не разрешает им его брать. Так как ФИО4 №1 высказывалась очень импульсивно, они с Иваном высыпали гравий, и пошли домой. Когда пришли домой, рассказали ФИО2, почему они не набрали гравия. ФИО2 сказала, что ФИО4 №1 врет, и что данный гравий никому не принадлежит. Брат Иван остался дома, а они с ФИО2 снова пошли за гравием. Когда подошли к куче, он стоял возле тачки, к нему подошел какой-то мужчина, опознать его он уже не сможет, который попросил у него закурить, он его угостил сигаретой. В это время ФИО2 набирала гравий в тачку. К ним снова подошла ФИО4 №1, которая ранее гуляла с детьми. ФИО4 №1 снова стала на них кричать, что это ее гравий, и снимать их на камеру мобильного телефона. ФИО2 отвечала ФИО4 №1, чтобы та уходила. Однако, ФИО4 №1 все-же приближалась к ним. В какой-то момент ФИО2 взяла лопату, которой набирала гравий, и нанесла данной лопатой один удар ФИО4 №1 в область головы. При этом, от удара ФИО4 №1 закричала, села на корточки на землю, и продолжала кричать. После удара, ФИО2 бросила лопату в тачку, он взял тачку и покатил домой (125-129).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В своей совокупности, приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей у ФИО2, она умышленно нанесла ФИО4 №1 удар совковой лопатой по голове.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- сообщением ФИО3 №1 о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, зарегистрировано в КУСП №, о том, что жена ФИО4 №1 истекает кровью, т.к. ее ударили по голове лопатой (л.д. 4);

- аналогичным сообщением ФИО3 №2о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, зарегистрировано в КУСП № (л.д. 5);

- картой вызова скорой медицинской помощи, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 88-91); справкой ГУЗ «ИОКБ» от **/**/****, согласно которой ФИО4 №1 госпитализирована в нейрохирургическое отделение ИОКБ, диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом лобной кости. Пневмоцефалия. рубленая рана лобной кости (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 66 метрах от .... МО ...., являющийся непосредственным местом совершения преступления (л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****,осмотрена медицинская карта ФИО4 №1 №, содержащая сведения о прохождении лечения в ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак почета» областная клиническая больница(л.д. 56-62), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 был изъят оптический носитель с видеозаписью с камеры телефона ФИО4 №1 (л.д. 69-72), видеозапись осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 73-78). Указанная видеозапись также была осмотрена в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ в присутствии всех участников процесса. Видеозапись длится 19 секунд, на видеозаписи запечатлены: грунтовая проезжая часть, на которой находится куча гравия, вблизи которого находятся: мужчина, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, находящийся вблизи садовой тележки сине-зеленого цвета, женщина, одета в куртку красного цвета с капюшоном, в руках у которой находится совковая лопата, женщина осуществляет забор гравия лопатой. На видеозаписи слышен голос женщины о том, что воруют гравий, после видеозапись прекращается (л.д. 79).

Протоколом обыска от **/**/****,в ходе которого на участке по адресу: .... была изъята совковая лопата (л.д. 94-97), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-107).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО4 №1, характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению эксперта от **/**/**** №, согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО4 №1 имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, с раной в проекции перелома.Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, возможно имеющего четко ограниченную поверхность или хорошо выраженный край, сроком давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о характере раны и механизме образования не представляется возможным, т.к. в записях мед.карты не описаны форма, размер, состояние краев и концов раны. Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшей ФИО4 №1, подозреваемой ФИО2 и воспроизведённых в ходе следственного эксперимента, **/**/**** в результате однократного удара «лотком» (полотном) совковой лопаты в лобную область головы ФИО4 №1 (л.д. 117-119).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимой, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшейФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимой в той части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

При юридической оценке действий подсудимойФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшей, нанеслаФИО4 №1 один удар совковой лопатойпо голове. В результате действий ФИО2, ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимой, способа совершенного преступления - нанесения удара совковой лопатой в место расположения жизненно важных органов потерпевшей - головы, приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшейФИО4 №1 именно подсудимойФИО2 подтверждается показаниями самойФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что он нанеслаФИО4 №1 удар совковой лопатойпо голове. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей. В ходе проведения следственного эксперимента подсудимая подробно рассказала и показала механизм нанесения ею удараФИО4 №1 

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 При этом подсудимая не осознавала, что в результате её действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, тем самым в этой части проявила преступную небрежность. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшейФИО4 №1 имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что вина подсудимойФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности, не имеется. Мотивом совершенного преступления явился конфликт между подсудимой и потерпевшей.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Объективные условия произошедшего, при которых ФИО2 не была ограничена в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений ФИО4 №1, последняя не совершала никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения, либо создающих реальную опасность для жизни ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 153-164). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она давала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в следственном эксперименте, что позволило установить детали совершенного преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимая принесла извинения потерпевшей и частичное возмещение морального вреда; признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевшаяФИО4 №1 вела себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшей стало поводом для совершения преступления в суде не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматриваетоснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроенаповаром в ООО «Комплексервис», по месту работы характеризуется как ответственная, трудолюбивая, пользуется уважением в коллективе (л.д. 168). Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.166-167). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечена, жалоб от соседей не поступало (л.д. 165). 

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание подсудимойФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, в связи с чем полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

При решении вопроса о гражданском иске потерпевшейФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере ~~~ рублей,суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате причинения ей подсудимой ФИО2 телесных повреждений, у ФИО4 №1 снижена работоспособность, ухудшилась память и зрение, потерпевшая постоянно испытывает головные боли, головокружение, нарушены сон, дыхание, речь, двигательная активность, необходимо проведение операции по пластике дефекта костей черепа с помощью моделируемой титановой сетки, в связи с чем суд признает, что в результате действий подсудимойФИО1 потерпевшейФИО4 №1 причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО2, котораятрудоустроена, имеет стабильный доход, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить, снизив размер компенсации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: белую кофту спортивную, хранящуюся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности;медицинскую карту № на имя ФИО4 №1,- возвращенную в ГБУЗ «ИОКБ» оставить в медицинском учреждении;СД-диск с видеозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи,- хранить в материалах дела;совковую лопату,- хранящуюся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно-осужденнойФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Владимировныв пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет компенсации морального вредапричиненного преступлением 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: белую кофту спортивную, хранящуюся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности; медицинскую карту № на имя ФИО4 №1, - возвращенную в ГБУЗ «ИОКБ» оставить в медицинском учреждении; СД-диск с видеозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи,- хранить в материалах дела; совковую лопату,- хранящуюся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус