Дело № 2-36/18 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А., 

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфасклад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Альфасклад» об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфасклад» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учётом изменённых исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 688440 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 238214 руб. 72 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.02.2018 в размере 7,75% годовых на сумму 688440 руб. до вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9323 руб. 40 коп.

В обоснование иска указывает, что в период с 06.06.2013 по 06.10.2016 ответчик без каких-либо законных оснований получил с расчётного счёта № ХХХ, открытого ООО «Альфасклад» в отделении Сбербанка России № 9055/0567 в городе Санкт-Петербурге, код подразделения 05590550567, путём перевода на личную карту лицевой счёт № ХХХ платежей на общую сумму 688440 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконных действий главного бухгалтера компании ФИО2, которая без согласования с генеральным директором ФИО3 перечисляла денежные средства с назначением платежа «перевод на пластиковую карту лицевой счёт ХХХ ФИО1 за услуги. НДС не облагается».

Никаких услуг ответчик ООО «Альфасклад» не оказывал, товаров не поставлял, трудоустроен в обществе не был.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счёту.

На карту ответчика совершены следующие платежи:

- 06.06.2013 на сумму 68500 руб.,

- 08.08.2013 на сумму 56800 руб.,

- 13.08.2013 на сумму 52400 руб.,

- 18.09.2013 на сумму 43800 руб.,

- 07.10..2013 на сумму 68540 руб.,

- 29.11.2013 на сумму 39200 руб.,

- 12..11.2013 на сумму 46200 руб.,

- 24.02.2014 на сумму 26200 руб.,

- 21.02.2014 на сумму 46500 руб.,

-31.03.2014 на сумму 34600 руб.,

- 28.07.2014 на сумму 51800 руб., 

- 08.09.2014 на сумму 36500 руб.,

- 04.09.2014 на сумму 32600 руб.,

- 29.12.2014 на сумму 24600 руб.,

- 05.08.2015 на сумму 18200 руб.,

- 10.11.2015 на сумму 15000 руб.,

- 30.12.2015 на сумму 12000 руб., 

- 06.10.2016 на сумму 15000 руб.

18.04.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое он получил 25.04.2017, позвонил истцу и сообщил, что возвращать денежные средства не собирается. 

ФИО1, получив неосновательно денежные средства с расчётного счёта ООО «Альфасклад», не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств, следовательно, неправомерно их удерживал, а значит в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 238214 руб. 72 коп.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Альфасклад», и просит установить факт работы в ООО «Альфасклад».

В обоснование иска указывает, что фактически выполнял трудовые обязанности в ООО «Альфасклад» в должности грузчика-перевозчика. Приём на работу осуществлял генеральный директор ООО «Альфасклад» ФИО3

Генеральному директору для оформления трудовых отношений были переданы копия ИНН, копия СНИЛС, копия паспорта, трудовая книжка. Сторонами были согласованы условия трудового договора. В обязанности входило: приобретение требуемых товаров для организации, погрузка товаров, стройматериалов, перевозка имущества.

По согласованию с генеральным директором заработная плата была сдельной, её размер определялся ежемесячно, в зависимости от объёма и видов выполняемых работ.

С 01.06.2013 приступил к работе. На неоднократные обращения к генеральному директору с вопросом о подписании трудового договора было разъяснено, что оформлен официально, а договор будет подписан в ближайшее время, чего так и не произошло. 

Работал у ответчика по 30.12.2014. В последствии ФИО3 обращался периодически с требованиями выполнить какую-либо работу, которую оплачивал.

Как выяснилось позднее, ФИО1 так и не был оформлен в ООО «Альфасклад». За весь период работы за него не осуществлялись перечисления в пенсионный фонд и налоговые органы. В настоящее время все платежи, произведённые за выполненные работы, генеральный директор требует вернуть как неосновательное обогащение.

Единственным видом деятельности ООО «Альфасклад» является сдача в субаренду склада по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив дома 26. Указанный склад находится в собственности Комитета по управлению городским имуществом Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. Между КУГИ и ООО «Альфасклад» заключён договор аренды склада. 

Территория склада – 19100 кв.м. На территории склада имелись 8 ангаров, сдаваемых в субаренду юридическим лицам, а также использовались ООО «Альфасклад» для хранения собственного имущества. Ангары оборудовали под арендаторов, осуществляли их ремонт, оборудовали систему видеонаблюдения. Для поставки товаров и оборудования требовался грузчик-перевозчик, обязанности которого исполнял истец. 

На территории склада от ООО «Альфасклада» работали 4 охранника посменно, ещё один грузчик-перевозчик, инженер-техник. Все указанные лица также официально не трудоустроены в ООО «Альфасклад». Официально на работу в указанную организацию устроены были только генеральный директор и главный бухгалтер. Два официально трудоустроенных человека не имели возможности обеспечивать работу такого большого склада. 

ФИО3 – генеральный директор ООО «Альфасклад», является также генеральным директором ООО «Прогресс». Его супруга ФИО4 – индивидуальный предприниматель, фактически её имуществом также управляет ФИО3 В настоящее время ФИО3 от имени этих юридических лиц и его супруги предъявлены исковые требования к нескольким бывшим сотрудникам организаций о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с трудовыми отношениями. Сумма, предъявленная к взысканию превышает 5000000 руб. При этом в каждом исковом заявлении указано, что истец не знал о данных платежах. Данный довод вызывает сомнение, так как управляя юридическим лицом, не знать о столь значительных растратах руководитель не может. Кроме того, все платёжные поручения на выплаты спорных денежных сумм подписывались лично Генеральным директором.

Представитель ООО «Альфасклад» адвокат Кудашова С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 адвокат Вернигора О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, представила возражения по иску, в которых указала, что с 2007 года являлась главным бухгалтером ООО «Альфасклад». В 2010 году генеральный директор общества ФИО3 разработал незаконную схему по обналичиванию денежных средств Общества, а именно он входил в доверие к знакомым, в том числе к ФИО1, просил оформить на свое имя дебетовые банковские карты в ПАО «Сбербанк России» и передать карты вместе с пин-кодами от них ему. В дальнейшем ФИО3 переводил денежные средства на указанные банковские карты и лично снимал деньги в банкоматах, тратил их на свое усмотрение, часть денег передавал владельцам карт. Данные граждане не были трудоустроены в ООО «Альфасклад» и никаких услуг данной организации не оказывали. По такой схеме ФИО3 обналичил более 7000000 рублей. Все платежи осуществлялись исключительно по инициативе, распоряжению ФИО3 и при его строжайшем контроле. В ее (ФИО2) обязанности входило формирование документов в электронном виде и удостоверение их своей второй электронной подписью, а непосредственно сам перевод денежных средств осуществлялся ФИО3, который для этого сначала вводил свой персональный код доступа, заверял электронной подписью платежные документы, после чего сам отправлял платежные документы для обработки в банк. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования ООО «Альфасклад» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с расчетного счета № ХХХ, открытого ООО «Альфасклад» в Сбербанке России на карту ФИО1 счет № ХХХ были осуществлены денежные переводы: 

- 06.06.2013 на сумму 68500 руб.,

- 08.08.2013 на сумму 56800 руб.,

- 13.08.2013 на сумму 52400 руб.,

- 18.09.2013 на сумму 43800 руб.,

- 07.10..2013 на сумму 68540 руб.,

- 29.11.2013 на сумму 39200 руб.,

- 12..11.2013 на сумму 46200 руб.,

- 24.02.2014 на сумму 26200 руб.,

- 21.02.2014 на сумму 46500 руб.,

- 31.03.2014 на сумму 34600 руб.,

- 28.07.2014 на сумму 51800 руб., 

- 08.09.2014 на сумму 36500 руб.,

- 04.09.2014 на сумму 32600 руб.,

- 29.12.2014 на сумму 24600 руб.,

- 05.08.2015 на сумму 18200 руб.,

- 10.11.2015 на сумму 15000 руб.,

- 30.12.2015 на сумму 12000 руб., 

- 06.10.2016 на сумму 15000 руб.

В качестве назначения платежа было указано «за услуги» (т.1 л.д.8-11, 122-133). 

Доказательств наличия между ООО «Альфасклад» и ФИО1 договорных отношений, на основании которых ФИО1 оказывал ООО «Альфасклад» услуги, и получал оплату за них суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 04.08.2017г. на основании заявления генерального директора ООО «Альфасклад» ФИО3 о присвоении главным бухгалтером ФИО2 денежные средств на сумму 4487760 рублей, принадлежащих ООО «Альфасклад» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (т.1 л.д.153-157, 216-218). 

В своих объяснениях, данных сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 25.05.2017, ФИО1 пояснил, что с 23.02.2001 по 04.06.2014 находился в браке с ФИО2, совместно проживали до февраля 2013 года. В 2011 году в Сбербанке открыл на своё имя карточку, которую использовал до 2013 года, и в дальнейшем по просьбе ФИО2 передал карточку ей. ФИО2 пояснила, что карта необходима для перевода денежных средств от фирмы ФИО3 Для каких целей и кем использовалась карта ему (ФИО1) не известно. После расторжения брака судьбой банковской карты не интересовался. Никаких услуг ни как физическое лицо, ни как ИП фирмам ФИО3, в том числе для ООО «Альфасклад» не оказывал. В штате организаций ФИО3 не состоял, и ни какими документами, обосновывающими перечисления денежных средств на указанную карту в период с 2013 года, не располагает (т.2 л.д.2-4).. 

Учитывая данные объяснения ФИО1, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи банковской карты ФИО2, а также иных допустимых доказательств, отвечающих требованиям достоверности, определенным в ст. 71 ГПК РФ, которые бы подтверждали, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Альфасклад» на карту ФИО1, были выплачены за оказанные им услуги ООО «Альфасклад», суд полагает, что денежные средства были получены ФИО1 без законных на то оснований, а потому в силу положений ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу ООО «Альфасклад» в качестве возврата неосновательного обогащения.

По данным ПАО «Сбербанк» платежные поручения, на основании которых ФИО1 ГШ. перечислялись денежные средства, оформлялись электронно. Сведений о подключении одноразовых смс-паролей не обнаружено. Платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью. Согласно договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № ХХХ от 22.05.2013 доступ к электронным ключам имелся у ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.71, 73).

С учетом данных обстоятельств, суд находит доводы третьего лица ФИО2 о том, что генеральный директор ООО «Альфасклад» лично подписывал все платежные документы на перечисление денежных средств со счета Общества, недоказанными. То обстоятельство, что генеральному директору было известно о перечисляемых денежных средствах на счет ФИО1 в отсутствие на то оснований, и то, что он лично по карте ФИО1 снимал денежные средства в банкоматах Сбербанка, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с иском ООО «Альфасклад» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 688440 руб., указывая, что денежные средства ФИО1 были перечислены 06.06.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 18.09.2013, 07.10..2013, 29.11.2013, 12..11.2013, 24.02.2014, 21.02.2014, 31.03.2014, 28.07.2014, 08.09.2014, 04.09.2014, 29.12.2014, 05.08.2015, 10.11.2015, 30.12.2015, 06.10.2016.

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения истец обратился в суд 23.05.2017. Таким образом, по требованиям о перечислении денежных средств 06.06.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 18.09.2013, 07.10..2013, 29.11.2013, 12..11.2013, 24.02.2014, 21.02.2014, 31.03.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что генеральный директор ООО «Альфасклад» о нарушении своих прав узнал лишь в апреле 2017 года, является необоснованным, поскольку денежные средства переводились ФИО1 от имени юридического лица, генеральным директором которого являлся и в настоящий момент является ФИО3, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное по перечисленным денежным средствам:

- 28.07.2014 на сумму 51800 руб., 

- 08.09.2014 на сумму 36500 руб.,

- 04.09.2014 на сумму 32600 руб.,

- 29.12.2014 на сумму 24600 руб.,

- 05.08.2015 на сумму 18200 руб.,

- 10.11.2015 на сумму 15000 руб.,

- 30.12.2015 на сумму 12000 руб., 

- 06.10.2016 на сумму 15000 руб.,

на общую сумму 205700 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Альфасклад» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 205700 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфасклад» 18.04.2017 направило в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательно полученных сумм (т.1 л.д.12-13), в ответ на которое ФИО1 направил информационное письмо (т.1 л.д.26-28).

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, ответчик не мог знать о неосновательности поступивших в его пользование денежных средств ранее направления ему требования, следовательно, возможность узнать о неосновательности полученных сумм у него возникла с 19.04.2017.

Согласно данным Банка России действовала процентная ставка:

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%,

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%,

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%,

с18.12.2017 по 05.02.2018 – 7,75%

Таким образом, проценты в период с 19.04.2017 по 05.02.2018 составляют:

За пользование суммой 51800 руб. – 3588 руб. 75 коп., за пользование суммой 36500 руб. – 2528 руб. 75 коп., за пользование суммой 32600 руб. - 2258 руб. 55 коп., за пользование суммой 24600 руб. – 1704 руб. 29 коп., за пользование суммой 18200 руб. – 1260 руб. 90 коп., за пользование суммой 15000 руб. 1039 руб. 22 коп., за пользование суммой 12000 руб. – 831 руб. 36 коп., за пользование суммой 15000 руб. – 1039 руб. 22 коп. Общая сумма процентов за период с 19.04.2017 по 05.02.2018 на сумму неосновательного обогащения 205700 руб. составляет 14251 руб. 04 коп. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом данных положений, требования ООО «Альфасклад» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 205700 руб. до вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Альфасклад» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альфасклад» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5399 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Альфасклад» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

По смыслу действующего трудового законодательства имеются два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из встречного иска ФИО1 усматривается,, что он работал в ООО «Альфасклад» в должности грузчика-перевозчика, к работе он приступил с ведома генерального директора ФИО3, работу осуществлял лично, заработная плата была сдельной, размер которой определялся ежемесячно в зависимости от объёма и видов выполняемых работ.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельства истцом не представлено.

Как следует из представленного ООО «Альфасклад» штатных расписаний, утвержденных 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, и штатных списков должность грузчика-перевозчика в штате данной организации отсутствовала (т.1 л.д.202, 233-236).

По сообщению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга ФИО1 с 05.04.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Сведения об осуществлении иной деятельности в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в выписке из индивидуального лицевого счёта ФИО1 отсутствуют (т.2 л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в период с 2013 года по 2015 год он работал в ООО «Альфасклад». Всего работало 4 человека, а по штату было 5 человек. Непосредственно на складе находились он и рабочий Али, который был трудоустроен официально. ФИО1 он знает как мужа главного бухгалтера ФИО2 ФИО1 никогда не работал в ООО «Альфасклад». С 2013 года по 2015 год с ФИО1 не виделся. Подрядных договоров с ним так же не заключалось. ФИО1 никаких товаров для ООО «Альфасклад» не закупал, необходимости в грузовых перевозках не было. 

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 писал заявление о приеме ее на работу, предоставлял необходимые для оформления приема на работу документы, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств о выплате ФИО1 заработной платы и доводы о том, что полученные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись именно заработной платой, не нашли своего подтверждения. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом по встречному иску ФИО1 в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые позволяли бы установить наличие между сторонами именно трудовых отношений, характеризующихся такими признаками как: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), не представлено.

Ввиду отсутствия между сторонами признаков состава трудовых отношений, предусмотренных ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные встречные требования об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфасклад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфасклад» сумму неосновательного обогащения в размере 205700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2017 по 05.02.2018 в размере 14251 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 51 коп., а также начиная с 06.02.2018г. проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 205700 рублей до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Альфасклад» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.