Дело №2-4/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием представителя истца Представитель №1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №, 

представителя ответчика Представитель №2,

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования следующим.

Она является собственником ? дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, рядом с ней по адресу 

<

адрес> проживает ответчик ФИО10, который самовольно возвел строение, гараж и пристройку в недопустимой по нормативу близости к ее дому. В результате ненадлежащего использования своего земельного участка, ответчик и члены его семьи периодически переносят забор, захватывая часть ее участка. При этом вода с крыши их пристройки стекает на ее участок, в результате этого происходит просадка грунта, разрушение фундамента дома. Своими действиями ответчик нарушает ее права собственника земельного участка.

Просила суд обязать ответчика устранить нарушения права собственника, истребовать от ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> кв. метров земли, обязать ответчика перенести забор на границу смежного с принадлежащим ей земельного участка, установленную в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать снести гараж, пристройки к дому. 

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов Представитель №1 

Представитель истца Представитель №1 заявленные требования поддержал, показал, что ФИО9 и ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, границы их земельного участка установлены давно, он состоит на кадастровом учете, имеется межевой план. Смежным собственником земельного участка ФИО10 нарушаются права собственника земельного участка и жилого дома ФИО9, это выражается в самовольном захвате части земельного участка истца путем переноса забора, вследствие этого в незаконном пользовании ответчика находится 

<

данные изъяты> кв.м. земли, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчик произвел строительство гаража и пристройки к дому самовольно, нормативы близости к земельном у участку истца не соблюдены. Это нарушает права истца, так как с крыши стекает вода, которая ведет к порче земли, разрушает фундамент дома истца. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов Представитель №2 

В предыдущем судебном заседании ФИО10 исковые требования не признал, суду показал, что между земельным участком ФИО9 и его участком установлен забор, который является их смежной границей. При строительстве дома он отступил от границ соседнего участка, веранда дома находится в двух метрах от забора истца. Забор он не переносил, площадь земельного участка у него большая. Границы принадлежащего ему земельного участка были определены ранее, согласованы с соседями, в том числе с ФИО9, земельный участок поставлен на учет. Жилой дом истца и принадлежащий ему жилой дом с пристроем расположены далеко друг от друга. С момента приобретения им земельного участка в собственность его границы не изменялись, не переносились. 

Представитель истца Представитель №2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал следующее. Из документов, полученных в Управлении Росреестра, следует, что земельный участок ФИО11 состоит на кадастровом учете, его границы уточнены. Но вследствие ошибки инженера границы неправильно были обозначены в межевом плане, а именно границы земельного участка по 

<

адрес> смещены в сторону дома по 

<

адрес>. При этом границы земельного участка истца не установлены, его площадь носит декларативный характер. Фактически разделяющей границей между смежными земельными участками является забор, который существует на местности более 15 лет. Переноса забора ФИО10 не производил, все хозяйственные постройки и гараж находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, просил отказать в иске. 

Третье лицо ФИО1в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обращение в суд с иском было обусловлено конфликтными отношениями между истцом и ними. Между их участками имеется забор, который существует более 15 лет, на этом же месте они поставили еще один забор. Жилой дом, постройки и гараж находятся в границах принадлежащего им земельного участка, поэтому они не могут нарушать права истца. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали по неизвестным суду причинам, ходатайств и возражений не представили. 

Представитель третьего лица администрации Любинского городского поселения участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, решение суда оставили на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.).

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № являются ФИО12 и ФИО4 по 1\2 доли каждый, участок был оформлен в их собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО12 на данный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, однако по сведениям ЕГРН границы данного участка не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 по 1\4 доли каждый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО9 указывает, что ответчиком ФИО10 нарушаются ее права собственника, а именно, ответчик использует часть принадлежащего ей земельного участка, перенеся забор.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено мнение кадастрового инженера ФИО6, оформленное как заключение в ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по старому забору, следы переноса забора отсутствуют, все хозяйственные постройки и гараж находятся в границах данного земельного участка. С использованием публичной кадастровой карты выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, а именно граница земельного участка пересекает здание (индивидуальный жилой дом). Возможной причиной пересечения является ошибка кадастрового инженера при определении местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка по 

<

адрес> смещены в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска истец должен представить суду доказательства, подтверждающие установление (уточнение) на местности границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с установленным порядком и требованиями закона. Кроме того, истцу была разъяснена обязанность представлять доказательства того, что постройки были возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм, что данные нарушения значительно ущемляют его права, что должно повлечь снос строений ответчика.

В обоснование своего иска представитель истца указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что фактически уточнение границ данного земельного участка проведено не было. Согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО10, также не проводилось. Об этом свидетельствует представленный истцом ФИО9 межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

С учетом этого суд делает вывод, что границы участка ФИО9 на местности в соответствии с требованиями действующего закона до настоящего времени не определены. 

Первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок по 

<

адрес> - свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7, графического изображения земельного участка не содержит, площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со схемой земельного участка, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., при этом длина участка по фасаду 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно правоустанавливающему документу – свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8, площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., из них 

<

данные изъяты> кв.м. – в собственности, 

<

данные изъяты> кв.м. в бессрочном пользовании. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет. 

Из описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Любинский земельный центр», площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., а именно расстояние от точки н1-н2-17,76 м., от н2-н3- 53,26 кв.м., н3-н4-19,63, от н4-н1- 52,14 м. Границы земельного участка согласованы со смежными пользователями, в том числе с ФИО12 (л.д.55). При этом после уточнения границ земельного участка площадь участка стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>

Из представленных сторонами на обозрение суда фотографий усматривается, что между смежными участками ФИО9 и ФИО10 имеется забор, разделяющий их земельные участки. При этом жилые дома находятся друг от друга на расстоянии нескольких метров. 

На основе анализа представленных материалов судом установлено, что по первоначальным данным площадь земельного участка ответчика ФИО10 составляла 

<

данные изъяты> (по данным государственного фонда землеустроительной документации 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.177)), в настоящее время после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, согласование проведено со всеми смежными землепользователями. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, не переносился, существует более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что изображение на публичной кадастровой карте демонстрирует несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, а именно граница земельного участка пересекает здание (индивидуальный жилой дом), что может свидетельствовать об ошибке кадастрового инженера. Границы земельного участка по 

<

адрес> смещены в сторону 

<

адрес>.

Из представленных материалов также следует, что границы земельного участка истца в установленном порядке не установлены, по данным государственного фонда землеустроительной документации площадь данного участка составляла в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> кв.м., согласно первым правоустанавливающим документам площадь была равна 

<

данные изъяты> кв.м., в настоящее время составляет - 

<

данные изъяты> кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления факта незаконного захвата ответчиком ФИО11 части земельного участка ФИО9, а также для признания возведенных ФИО10 построек самовольными. 

В связи с указанным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек. 

Суд находит, что фактически между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы. Судом сторонам было разъяснено право на предъявление соответствующих требований, однако ни одна из сторон им в ходе судебного разбирательства этих требований не предъявила. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, об обязании перенести забор, о сносе самовольно возведенных строений. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова