Дело № 2-2391/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником жилого дома площадью 65,9 кв. м., расположенного на указанном земельном участке. В 2017 г. он произвел самовольную реконструкцию жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ по формированию технического плана здания было установлено, что общая площадь жилого дома составляет 119,3 кв. м., количество этажей – 2. Согласно Постановления от 05.06.2017 года № был утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 429 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В соответствии с письмом Администрации г.о. Балашиха № от 27.06.2017 г. на его обращение по вопросу о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилищного строительства на его земельном участке, в представленной им схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу площадь реконструированного здания превышает площади место допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане №, утвержденного постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 05.06.2017 №, поэтому выдать разрешение на строительство в целях реконструкции существующего жилого дома не представляется возможным. Согласно технического заключения Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить домовладение № в реконструированном состоянии, прекратить его право собственности на жилой дом площадью 65,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что истец выдал ФИО2 нотариальное обязательство о выполнении работ, указанных в заявлении ФИО2 В настоящее время все работы выполнены. 

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса» не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений (л.д. 112).

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещался. Ранее предоставил заявление, в котором указал, что он не возражает против расположения реконструированного истцом жилого дома 

<

адрес> с приближением границы указанного жилого дома к принадлежащему ему (Игнатко) земельному участку до расстояния 2,5 м, при условии заложения истцом оконного проема, выходящего на его участок. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 429 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). 

Кроме этого, ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 65,9 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 48).

В 2017 г. ФИО1 была выполнена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 119,3 кв.м. 

На обращение в Администрацию г. Балашиха о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, ФИО1 получил отказ (л.д. 25).

Из технического заключения ООО «Центр оценки бизнеса» от 21 июля 2017 г., выполненного экспертом ФИО3, следует, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 36-94).

Суд при рассмотрении требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, полагает возможным положить в основу решения техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса», поскольку указанное заключение составлено с учетом обследования спорного домовладения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в должности строительно-технического эксперта. Указанной заключение является допустимым доказательством и принимается судом за основу. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации г. Балашиха о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «Центр оценки бизнеса» не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, - суд признает несостоятельными, опровергающимся представленными доказательствами. Ответчик в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом; ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что произведенная реконструкция дома соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что собственник 

<

адрес> - ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в указанной части (л.д. 107, 125, 134), суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 50:50:0060310:186, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 декабря 2017 г.