Дело № 10-12/2020

УИД: 42MS0072-01-2020-000416-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Шипуновой М.П., 

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дорониной Н.М. и апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 07.09.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года срок наказания изменен, к отбытию определено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.08.2018 по отбытию наказания;

осужденного 21.01.2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО2 – адвокат Доронина Н.М., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, при назначении ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы, учитывая, что ФИО2, будучи освобожденным из мест лишения свободы 06.08.2018 года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и через непродолжительный срок вновь совершил противоправные деяния, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Считает, что данный вывод суда не основан на конкретных материалах дела и находится в противоречии с установленными в суде обстоятельствами, указанными в приговоре.

Действительно, ФИО2 освободился из мест лишения свободы 06.08.2018 года, но после освобождения он сразу официально трудоустроился в ООО «...», никаких нареканий со стороны правоохранительных органов в его адрес не поступало, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял, имеет постоянное место жительства, где проживал со своей супругой К.Л.А. Как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В стадии дознания ФИО2 признавал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, давал признательные, последовательные показания, принес явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Признательные объяснения ФИО2 суд также учел при назначении наказания в виде явки с повинной по ч.1 ст.112 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО2 после совершенного им преступления оказывал потерпевшей медицинскую помощь, в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред, т.е. принял меры к заглаживанию причиненного им вреда. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учел и то, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления. Потерпевшая в суде пояснила, что они помирились, и просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

С учетом поведения подсудимого до и после совершенного преступления, его жизни, смягчающих вину обстоятельств у суда была возможность применить к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела, судом не было учтено, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, что подсудимый на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно как по месту жительства, так и по месту работы, а также аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшее подсудимого на совершение преступления.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевшая К.Л.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание условно.

Приговор считает суровым и несправедливым, поскольку она сама спровоцировала ФИО2 на совершение преступления, сейчас они с мужем помирились, ФИО2 возместил ей деньгами моральный ущерб. Она не желает, чтобы он реально отбывал наказание, так как будучи на свободе он материально помогал ей выплачивать долги за квартплату и за кредиты. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кубраков Д.К. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дорониной Н.М. и потерпевшей К.Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шипунова М.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Дорониной Н.М. поддержали.

В судебное заседание потерпевшая К.Л.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Семериков А.С. в судебном заседании просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дорониной Н.М. и потерпевшей К.Л.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, оказание потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением путем принесения потерпевшей извинений и выплаты денежной компенсации, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении сурового наказания и фактически примирилась с ФИО2, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Кроме того, суд принял в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, признательные объяснения ФИО2, данные им правоохранительным органам при проведении процессуальной проверки по заявлению потерпевшей К.Л.А. по факту угрозы убийством, поскольку на момент поступления указанных объяснений правоохранительным органам не было известно о причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. В дальнейшем, объяснения ФИО2 также явились основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. Признательные объяснения ФИО2 суд также учел при назначении подсудимому наказания в виде явки с повинной по ч.1 ст.112 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый пояснили, что именно потерпевшая явилась инициатором конфликта, высказав в адрес ФИО2 слова нецензурной брани и спровоцировав его. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для учета при назначении подсудимому наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по смыслу уголовного закона нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным основанием для признания такого состояния подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

Наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В тоже время, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлен факт принятия ФИО2 мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также иные смягчающие наказание по указанному преступлению обстоятельства, суд счел возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, а также об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер совершенных преступлений против личности, а также данные о личности самого ФИО2, который будучи освобожденным из мест лишения свободы 06.08.2018 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и через непродолжительный срок вновь совершил противоправные деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дали суду первой инстанции оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд счел, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Указанные выводы суда убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дорониной Н.М. и апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова