Дело 2-2800/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к КГБУЗ "Таймырская районная больница № 1", ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании компенсации морального вреда здоровью

Установил:

ФИО1 обратился с иском к КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, к МСК «Медика Восток» о признании действий бюрократическими и взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил КГБУЗ «Таймырская больница № 1» с.Хатанга с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, 

<

данные изъяты>, что привело в дальнейшем к срочной повторной операции в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, куда истец поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена успешная операция 

<

данные изъяты>. Истец считает, что действиями медицинского персонала КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем, ему потребовалась повторная операция. По данному факту он обратился в МСК «Медика Восток» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, на его обращения был дан ответ, о надлежащем оказании медицинских услуг. Полагает данные действий МСК «Медика Восток» бюрократическими и нарушающими его права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности – ФИО2. которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ООО МСК «Медика-Восток» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, дала суду пояснения по существу возражений на иск.

Ответчик – КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в иске отказать.

Третьи лица – ТФОМС Красноярского края, КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Кейдан С.В., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 19 настоящего Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 поступил в КГБУЗ Таймырская РБ № 1 с.Хатанга с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ситцу была проведена хирургическая операция по стандарту А ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты № на имя ФИО1 судом установлено, что истец проходил лечение в Таймырская районная больница № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии, по настоятельной просьбе больного направляется на дальнейшее лечение по месту жительства. Цель дальнейшего лечения больного в стационарных условиях по месту жительства.

Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил КМК БСМП им. Карповича, жалобы на 

<

данные изъяты>. травма отДД.ММ.ГГГГ, получил 

<

данные изъяты>, находился на лечении в таймырская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты>, п/о период без осложнений, начал ходить, осколки вторично сместились, для дальнейшего лечения направлен в БСМП, показано оперативное лечение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведан повторная операция. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства. Рекомендовано – перевязка, удалить швы ДД.ММ.ГГГГ, хождение на костылях до 2-х месяцев с без наступления на левую голень, прием препаратов железа, поливитаминов, кальция с витамином Д.

Также судом была исследована карта амбулаторного больного из КГБУЗ «КМКБ № 7» на имя ФИО1

В материалы дела представлены экспертное заключение 0 протокол оценки качества скорой медицинской помощи, согласно которого дефектов лечебных мероприятий не выявлено, преемственность соблюдена. Заключение экспертов качества медицинской помощи: Травма бытовая. госпитализирован в Таймырская ЦРБ №1 с.Хатанга, дефектов качества медицинской помощи не выявлено. в соответствии с Приложением № 8 приказа МФОМС от 01.12.2010 года № 230 «Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», оснований для применения финансовых санкций не выявлено. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлено. 

Представлено экспертное заключение – протокол оценки качества медицинской помощи, согласно которого МСК «Медика-Восток», дата проведения экспертизы качества медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ. обоснование негативных последствий ошибок в лечении – нет. Госпитализация обоснованная. Рекомендации даны в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МСК «Медика-Восток» в адрес ФИО1, указано, что МСК «Медика Восток» организовано проведение экспертизы качества оказания истцу медицинской помощи в КГБУЗ «Таймырская больница №1» и КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. с привлечением врача эксперта, экспертиза проведена по медицинским документам на имя ФИО1

По результатам экспертизы сделан вывод об оказании истцу медицинской помощи в Таймырская ЦРБ № 1 своевременно и в полном объеме соответственно этапу лечения и уровню медицинской организации. согласно Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденному Приказом МЗ РФ № 901 от 12.11.2012 года и приказом МЗ Красноярского края № 399-орг от 08.06.2017 года. Истец был выписан в удовлетворительном состоянии по его настоятельной просьбе, с 

<

данные изъяты>, рекомендациями по дальнейшему лечению в стационарных условиях по месту жительства с проведением срочной консультации травматолога по прибытию.

Не смотря на рекомендации Таймырская ЦРБ № 1 о срочной консультации травматолога, ФИО1 обратился к врачу через 12 дней, информация об оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы (л.д.84-99), судом установлено:

- оказанные в КГБУЗ «Таймырская районная больница №1» ФИО1 медицинские услуги 

<

данные изъяты> соответствуют научно обоснованному алгоритму оказания экстренной травматологической помощи при 

<

данные изъяты> 

Следует отметить, что использованный Таймырская ЦРБ № 1 метод остеосинтеза перелома большеберцовой кости проволокой в настоящее время практически не используется в клинической практике как основной метод лечения переломов. Соответственно, данный метод лечения перелома, можно рассматривать как несоответствующий современным требованиям.

У ФИО1 экспертная комиссия не находит оскольчатого перелома большеберцовой кости. По представленным документам у ФИО1 определяется 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> стало возможно из-за вынужденной ( по просьбе больного) ранней выписки больного из стационара, так как использованный Таймырская ЦРБ № 1 метод 

<

данные изъяты> и. соответственно устойчивость конструкции к дополнительным внешним воздействиям, которые неизбежны при активном самостоятельном перемещении больного или дополнительной нагрузке. Любой метод остеосинтеза предполагает обязательное соблюдение больным рекомендаций врача в части соблюдения режима, величины нагрузок на конечность для предупреждения вторичного смещения отломков. Данных о соблюдении больным врачебных рекомендаций за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. 

Согласно выводам судебной комиссионной экспертизы, необходимость проведения ФИО1 повторной операции в КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича вызвана 

<

данные изъяты>. это исключает прямую причинно-следственную связь использованного метода 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судом установлено, что экспертизы качества медицинской услуги, проведенной по обращению истца МСК «Медика Восток», также не свидетельствуют о некачественном оказании истцу медицинской помощи.

На основании изложенного, суд считает, что на основании установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходит из того, что медицинская помощь истцу оказана ответчиком- Таймырская ЦРБ № 1 надлежащего качества, и что проведение дальнейшего лечения истцу в ином медицинском учреждении не состоят в причинной связи с медицинским вмешательством ответчика. 

При этом не установлено также нарушений прав истца со стороны ответчика ООО МСК «Медика-Восток», поскольку обращения истца были рассмотрены. проведена оценка качества оказанных медицинских услуг, о чем истец был письменно уведомлен. Факт несогласия истца с выводами ООО МСК «Медика-Восток» не свидетельствуют о нарушении его прав и не может служить основанием компенсации морального вреда.

В силу ст.96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 394 рублей, которые он был обязан оплатить согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.73-80), ходатайство представлено суду о взыскании расходов с ФИО1 по оплате судебной экспертизы (л.д.73).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к КГБУЗ "Таймырская районная больница № 1", ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании компенсации морального вреда здоровью– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 394 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме. с 23 октября 2018 года.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.