АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Темираева К.О., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Бирюковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, работающий администратором-контролером ООО «ЧОП «КСБ-Север» (

<

адрес>), инвалид 3-й группы, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поныровского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бирюковой И.О., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Темираева К.О., возражавшего против ее удовлетворения, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по улице в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, смягчив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также заменить основное наказание на принудительные работы. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что он и его отец являются инвалидами 3 группы, при этом за отцом требуется уход, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того что его супруга беременна.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

адрес> ФИО5 считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотоциклом марки «Cheeta Phantom» по грунтовой дороге 

<

адрес>.

Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, даны осужденным в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего мотоциклом по улице в 

<

адрес>; ФИО9 об обстоятельствах приобретения осужденным у нее мотоцикла.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела, в частности в протоколе об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом; акте с приложенным к нему чеком-тестом, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,198 мг/л; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался; просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, и видеозаписи с носимого видеорегистратора, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом; вещественными доказательствами, а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также не имелось оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья