ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 сентября 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 374/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, 

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 400 рублей, неустойку в размере 12 844 032 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 143390,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 446 400 рублей. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием расписки о возврате денежных средств. Пунктом 2.1 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора займа) Заемщик уплачивает неустойку в размере 4% за каждый просроченный день в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В качестве погашения задолженности ФИО4 (жена заемщика) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль Тойота Пробокс.

Таким образом, подлежащая возврату сумма займа составляет: 1446400 рублей – 200000 рублей =1246400 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) неустойка, с учетом 4% за каждый день просрочки, составляет: 1 день просрочки: 1246400 (сумма невозвращенного займа) х 4 %= 49856 руб.

Неустойка за 266 дней просрочки возврата займа х 49856 руб. = 12844032 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 143390,02 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 446 400 рублей.

Согласно п.п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п.п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу наличными или безналичным путем и получение расписки об этом. 

Договором предусмотрена за несвоевременным возврат суммы займа неустойка в размере 4 % за каждый просроченный день в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.2 договора, сумма передана заемщику в размере 1446400 рублей.

Оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сумму займа в полном объеме в установленный договором срок ответчик истцу по настоящее время не возвратил, при этом срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, истцу был передан автомобиль Toyota probox, идентификационный номер отсутствует, в счет погашения части долга в размере 200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota probox, идентификационный номер отсутствует, стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1246400 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (1446400 руб. - 200000 руб.), требование в данной части подлежит удовлетворению.

По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 4 % за каждый просроченный день.

Согласно условиям неустойка по договору займа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 246 400х 4 % х 266 дней = 13 261 696 рублей.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 12 844 032 рубля, что является его правом предъявлять требования в меньшем размере, чем предусмотрено договором. 

Разрешая требование о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно завышенный, неразумный характер и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Процент договорной неустойки (4% за каждый день просрочки, т.е. 1460% годовых) значительно превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15% годовых, то есть размер договорной неустойки на день исполнения обязательства ответчиком был более чем в 97 раза больше размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании представитель истца высказал мнение, что завышение размера неустойки имеет место. Вместе с тем, данный размер заявлен для того, чтобы побудить ответчика к исполнению обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения должником обязательств. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчиком предпринимались меры к погашению суммы долга, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до половины основного долга – 623200 рублей (1 246 400 : 2). Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143390,02 рублей. Расчет процентов является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 432 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму невозвращенного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 143 390 рублей 02 копейки, неустойку в размере 623 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 432 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024