72RS0014-01-2022-013340-22

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

15 февраля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку им допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Хендай ФИО2 и пассажиру автомобиля Хендай ФИО3 

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Полагает, что судьёй районного суда необоснованно указано на повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках дела 5-4973/2021 было исполнено полтора года назад. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательства несоблюдения ФИО1 скоростного режима. Указывает, что нарушение было допущено им в условиях крайней необходимости. Обращает внимание, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшим, оплатил услуги эвакуатора. При этом сумма возмещения вреда была необоснованно завышена потерпевшими, в связи с чем этот вопрос будет разрешаться в рамках гражданского дела. Полагает, что судьёй районного суда не учтено, что ФИО1 трудоустроен водителем, а резкое торможение было вызвано ехавшим впереди автомобилем, о есть имело место в условиях крайней необходимости. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 04.06.2022 около 13 часов 16 минут на 14 км автодороги Тюмень-Криводаново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем Хендай Элантра 

<

.......>, находившимся под управлением Щ. 

На схеме места совершения административного правонарушения отражено, что ДТП произошло на 13 км +1 км 500 м автодороги Тюмень-Криводаново, имеющей по одной полосе для движения в каждом из направлений. Транспортное средство ГАЗ 3302 и автомобиль Хендай Элантра до столкновения двигались во встречном по отношению друг к другу направлению, каждый по своей полосе для движения. Столкновение транспортных средств произошло на середине стороны дороги, по которой двигался автомобиль Хендай Элантра, являющейся встречной для автомобиля ГАЗ 3302. 

В письменных объяснениях от 04.06.2022 ФИО1 указывалось, что он 04.06.2022, управляя автомобилем «Газель», направлялся в деревню Мальково, двигался со скоростью трафика. Впереди идущая машина резко затормозила. Во избежание ДТП он произвел экстренное торможение, которое повлекло неуправляемый занос управляемого им автомобиля и его выезд на встречную полосу, после чего произошло ДТП. 

Согласно письменным показаниям потерпевшего Щ. от 04.06.2022, он ехал 04.06.2022 с дачи в сторону города, когда на встречную полосу выехало транспортное средство «Газель», после чего Щ. принял меры к остановке транспортного средства и почувствовал удар.

В письменных показаниях потерпевшей В., являвшейся 04.06.2022 пассажиркой автомобиля Хендай Элантра, от 04.06.2022, также отражено, что 04.06.2022 она ехала домой в указанном автомобиле, находилась на пассажирском сидении, почувствовала удар. 

Из заключения эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ТО «ОБСМ» № 3677 от 01.07.2022 следует, что у Щ. имели место перелом правого надколенника с повреждением собственной связки надколенника и рана на правом колене, рана на правой кисти, подкожная гематома в теменной области, которые причинили вред его здоровью средней тяжести;

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № 4034 от 25.08.2022 следует, что у В. имел место перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, который причинил вред её здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 25.10.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержащем указание на то, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 10.1, пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку ФИО1 вел транспортное средство без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра 

<

.......>. В результате ДТП водителю автомобиля Хендай ФИО2 и пассажиру автомобиля Хендай ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: рапортов инспектора дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04.06.2022; информации от оператора 03 в отношении Щ.; информации от оператора 03 в отношении В..; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 04.06.2022; справки о ДТП от 04.06.2022; фотографий с места ДТП; письменных показаний В. от 04.06.2022; письменных показаний Щ. от 04.06.2022; письменных объяснений ФИО1 от 04.06.2022; заключения эксперта № 3677 от 01.07.2022; заключения эксперта № 4034 от 25.08.2022; копий медицинских документов; списка административных правонарушений, допущенных ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Щ. и В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения произошёл вследствие резкого торможения двигающегося впереди автомобиля, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку указываемые ФИО1 не исключают его обязанности по соблюдению дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, а также по выбору скорости движения управляемого транспортного средства, учитывающей, наряду с прочим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с учётом обеспечения возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что ФИО1 соблюдено не было. При этом, создание аварийной обстановки на дороге водителем иного транспортного средства, на чём настаивает ФИО1, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено. 

Не имеется и оснований к применению к спорному правоотношению и требований ст. 2.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения виновного лица от административной ответственности, в случае его действий в условиях крайней необходимости, поскольку не имеется каких либо оснований к выводу о том, что выезд управляемого ФИО1 транспортного средства по полосу встречного движения и последовавшее на ней столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью двух лиц, а также материального вреда, был необходим для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

Судья районного суда, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учел принятие ФИО1 мер к оказанию помощи потерпевшим, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку из списка административных правонарушений, допущенных ФИО1, следует, что ранее он был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении которых определяемый частью 1 ст. 4.6 указанного Кодекса срок на день совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не истёк. 

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление № 5-4973/2921 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ было вынесено 28.07.2021 и вступило в законную силу 10.08.2021, следовательно, на день нарушения ФИО1 04.06.2022 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекших причинение вреда средней тяжести здоровью двух потерпевших, нормы пункта 2 части 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ судьёй районного суда к спорному правоотношению применены правильно.

Наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса санкцией. При этом судьёй правомерно учтены, как характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, вследствие которого вред причинён здоровью нескольких лиц, так и неоднократное совершение ранее ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и их характер. В свою очередь, трудоустройство ФИО1 в качестве водителя, само по себе не является основанием для изменения назначенного судьёй районного суда административного наказания в виде лишения права управления на административный штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко