Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А., 

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по следующим основаниям.

17.02.2016 года между ним и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ФИО5, а ФИО5 принял денежные средства в сумме 1424000, со сроком возврата до 01.06.2018 без процентов.

В подтверждение заключения договора займа ответчик ФИО5 17.02.2016 собственноручно написал истцу (ФИО6) расписку о получении от последнего взаймы денежный суммы в размере 1424000 руб.. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств от истца ФИО6.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 17.02.2016 возврат полученных в долг денежных средств ответчик ФИО5 обязан производить ежемесячно, начиная с 01.08.2017 до 01.06.2018, равными долями, по 142400 руб. в месяц. В случае нарушения установленного порядка расчетов по возврату полученного займа ответчик ФИО5 обязан уплатить истцу ФИО6 неустойку в размере 0,07% от не выплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 (за 8 месяцев) ответчик ФИО5 обязан был выплатить истцу ФИО6 сумму займа в размере 1139200 руб. (142400 руб. х 8 мес.).

Однако, ответчику в установленные договором займа сроки свои обязательства по возврату займа не выполнил, и за период с 01.08.2017 по настоящее время он не произвел ни одного платежа по договору займа. 

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении последним установленных договором займа сроков ежемесячных платежей, а также о досрочном возврате полученной им суммы займа, однако ответчик все требования истца проигнорировал и добровольно их не исполнил.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 432, 807-811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность в размере 1424 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15320 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Относительно доводов представителя ответчика обезденежности заключенного между сторонами договора займа от 17.02.2016 пояснила, что доказательств тому представителем ответчиком не представлено. Дополнительно суду пояснила, что оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 17.02.2016 недействительным не имеется, поскольку заключался в добровольном порядке по инициативе сторон сделки. Полагала, поскольку необходимая форма для заключения данного вида договора соблюдена, из буквального толкования договора займа следует, что ответчиком взята денежная сумма вдолгна обусловленный сторонами срок. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь набезденежностьзаключенного договора займа от 17.02.2016. Суду пояснил, что какие-либо денежные средства по договору займа истцом ФИО6 ФИО5 17.02.2016 года не передавались, расписка была составлена по требованию истца позже в 2017 году, поскольку между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора займа заключенного ранее в 2013-2014 годах, по которому ФИО5 выплатил сумму долга полностью, но не в срок, в связи с чем, ФИО6 требовал с ФИО5 проценты. При этом указанный договор займа, заключенный с истцом, в материалы дела не представлен. Также пояснил, что долговая расписка от 17.02.2016 ФИО5 написана собственноручно под воздействием со стороны истца ФИО6, который звонил ему в войсковую часть, где проходил службу ФИО5 и под угрозой, что его отправят в военную командировку в Сирию, заставил написать указанную расписку. Расписка писалась ФИО5 в войсковой части 

<

адрес> в присутствии военнослужащих ФИО1 и ФИО2. О том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не выезжал за пределы войсковой части знала его супруга ФИО3 В связи с указанными выше обстоятельствами в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

27.07.2018 определением Кузнецкого районного суда Пензенской области поручено Тоцкому районному суду Оренбургской области и Сорочинскому районным судам Оренбургской области в судебном заседании опросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 по поставленным в судебном поручении вопросам.

Из протокола судебного заседания Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.08.2018 следует, что на поставленные вопросы судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области свидетель ФИО1 пояснил, что никаких неприязненных отношений к истцу и ответчику не имеет. ФИО5 знает по службе, видел всего два раза, близко с ним не знаком. Последний раз видел в феврале 2015 года. Командир бригады поставил перед ним задачу найти среди военнослужащих некого гражданина ФИО5, он свою задачу поставил перед командиром батальона, в котором он служил и через неделю ФИО5 привели к нему. Свидетелю не известно выезжал ли ФИО5 17.02.2016 за пределы 

<

адрес> области, просил ли ФИО6 ФИО5 написать расписку в получении денежных средств. В его присутствии никакая расписка не писалась, никакого давления на ФИО5 не оказывалось. От сослуживцев позже ему стало известно, что ФИО5 должен большую сумму денег.

На поставленные вопросы судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области свидетель ФИО2 пояснил, что никаких неприязненных к истцу и ответчику не имеет. ФИО5 знает как товарища по службе, у них служебные отношения. Не знает выезжал ли ФИО5 17.02.2016 за пределы 

<

адрес> области, поскольку в феврале 2016 года он еще не служил, а только в конце ноября 2016 года поступил на военную службу, до ноября 2016 года ФИО5 не знал. ФИО6 не знает. В его присутствии расписка в получении денежных средств не писалась. Свидетелю не известно оказывалось давление на ФИО5 при написании расписки. 

Из протокола судебного заседания Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20.08.2018 следует, что на поставленные вопросы судебного поручения Кузнецкого районного суда Пензенской области свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом, с которым познакомилась она 30.01.2016 в кафе. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. За пределы 

<

адрес> области 17.02.2016 ФИО5 не выезжал, поскольку находился на службе в Тоцкой военной части. Если бы он ездил в командировку в Пензенской области, она бы знала. ФИО9 она не знает и ФИО5 ей о нем ничего не рассказывал. 17.02.2016 ее супруг деньги в долг не брал. Но ей со слов ФИО5 известно, что в 2014-2015 г.г., он брал у ФИО6 200000 рублей, но долг вернул.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.808 ГК РФпредусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи810, пункту 1 статьи811Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, 17.02.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1424 000 рублей на срок до 01.06.2018, без процентов.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 17.02.2016 в материалы дела истцом представленарасписка, согласно которой 17.02.2016 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1424 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2018, без процентов. Возврат денежных средств ФИО6 ФИО5 обязался производить ежемесячно, начиная с 01.08.2017 до 01.06.2018 равными долями по 142400 рублей в месяц. Изложенное выше ответчик подтвердил собственноручной подписью, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил, как и не оспаривал собственноручное написание представленной суду расписки.

Таким образом, ФИО6 исполнил свои обязательства, что подтверждается указанием на это в представленной судураспискойо передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307,310,408,819,820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа от 17.02.2016 свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказотисполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общая сумма займа по указанному выше договору в размере 1424 000 руб. не возвращена ответчиком истцу, обратных тому доказательств суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6.

Доводы представителя ответчика о безденежности заключенного договора займа от 17.02.206 судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчик указывает, что данные денежные средства в размере 1424 000 руб. на самом деле истцом не передавались, а указанная врасписке сумма является задолженность ответчика перед истцом по ранее заключенному договору займа.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО6, обязанность по опровержению факта получения суммы займа пораспискевозлагается на ФИО5.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либобезденежностьзайма.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по егобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание побезденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по егобезденежностибудет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой (заключение эксперта №1852/3-2 от 13.07.2018) установлено, что определить время выполнения рукописных записей долговой расписки ФИО5 о получении денежных средств от 17.02.2016 и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно хроматографические пики, соответствующие по времени удерживания летучему компоненту 2-ФОЭ, слабоинтенсивные (среднее значение высоты пиков на хроматограммах штрихов рукописных записей Расписки при четырех повторных анализах ~ 24,66 мВ), это свидетельствует о наличие в штрихах следовых количеств летучего компонента 2-ФОЭ. Присутствие в штрихах следовых количеств летучего компонента делает такие штрихи не пригодными для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения (7), следовательно, определить время выполнения рукописных записей долговой расписки ФИО5 о получении денежных средств от 17.02.2016 и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает выводы экспертов обоснованными, они сделаны экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы в соответствующей области, не заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательствбезденежностизаключенного между сторонами договора займа ФИО5 не представил, как не представил и доказательств того, чтодолговаяраспискабыла им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО3 обезденежностидоговора займа суд признает недопустимым доказательством в силу требований ч. 2 ст.812 ГК РФ.

Довод представителя истца об отсутствии ФИО5 17.02.2016 года в г.Кузнецке, со ссылкой на сообщение Войсковой части № от 01.06.2018 №3073, суд считает не состоятельным, поскольку согласно данному сообщению 17.02.2016 года ФИО5 в служебных командировках и отпусках не значится, что не опровергает сам факт нахождения ФИО5 в г.Кузнецке в указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1424 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру от 23.04.2018 года, истцом ФИО6 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 320 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. исходя из заявленных требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 17 февраля 2016 года в размере 1424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.

Судья: