УИД № 66RS0001-01-2025-001428-76

Дело № 2-753/2025

Резолютивная часть объявлена 09.10.2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков, третьего лица - ФИО3, третьего лица - ФИО4, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по ****, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд **** с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по **** (далее-ГУ МВД России по ****) о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что **** инспектор ДПС отдела ГИБДД по ЗАТО **** с-т полиции ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении ****, которым привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решением городского суда **** от **** жалоба на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД по ЗАТО **** об административном правонарушении ****, оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от **** постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» от **** **** и решение судьи городского суда **** от **** **** отменены, производство по делу административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не согласившись с решением судьи Свердловского областного суда от ****, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» от ****, решение судьи городского суда **** от ****, решение судьи Свердловского областного суда от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО2, действовавший на основании договоров: возмездного оказания юридических услуг от ****, расходы по которому составили 10 000 руб.; договора возмездного оказания юридических услуг от ****, расходы по которому составили 30 000 руб.; договора возмездного оказания юридических услуг от ****, расходы по которому составили 10 000 руб., всего ФИО1 было уплачено 50 000,00 руб. Кроме того, истец потратила 1256,00 руб. на дорогу до суда апелляционной инстанции, а также 393,00 руб. на обед. Итого, расходы, связанные с делом, составляют 51 649,00 руб., которые в силу положений ст. 125,1069 и 1070 ГК РФ подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Определением Верх-Исетского районного суда **** от **** к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) (л.д.36). 

Определением Верх-Исетского районного суда **** от **** отклонено ходатайство представителя ГУ МВД России по **** об исключении их из числа ответчиков, настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд **** (л.д.63).

Определением городского суда **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» ФИО4 (л.д.70)

Протокольным определением суда от **** и **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по ЗАТО ****, в качестве соответчика Министерство Финансов РФ (л.д.91, 104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, её интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы по исковому заявлению в полном объеме, просил взыскать убытки в размере 51 649,00 руб., выбор ответчика оставляет на усмотрение суда (л.д.33-34).

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по **** и третьего лица ОМВД России по ЗАТО **** ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражения по иску поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, компенсация в данной случае не производится (л.д.86-87, 99-102).

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.79-82).

Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны /представителей/, третьих лиц, изучив материалы дела, а также материалы дела № (12-44/2023), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД по ЗАТО **** с-т полиции ФИО4 **** от **** ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением городского суда **** от **** жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД по ЗАТО **** об административном правонарушении ****, оставлена без удовлетворения (л.д.42-43).

Решением судьи Свердловского областного суда от **** постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» от **** **** и решение судьи городского суда **** от **** **** отменены, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.44-45).

Не согласившись с решением судьи Свердловского областного суда от ****, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» **** ФИО4, уполномоченный на подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, просил отменить решение судьи Свердловского областного суда от ****, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 **** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» от ****, решение судьи городского суда **** от ****, решение судьи Свердловского областного суда от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 46-48).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 **** производство по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «****» от **** на решение судьи Свердловского областного суда от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, с связи с тем, что обжалуемый судебный акт отменен постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** (л.д.49-50). 

Таким образом, итоговым судебным актом, которым окончено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Ни в решении судьи городского суда **** от ****, судьи Свердловского областного суда от ****, ни в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** не указано, что в действиях ФИО1 отсутствовали состав или событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Равным образом, в указанных судебных актах не указано на незаконность действий должностного лица ФИО4 по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от **** пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей Свердловского областного суда, которым не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП от ****, не исключалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции"..." статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В названном постановлении Конституционного Суда указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. 

Из приведенных правовых актов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом в суде апелляционной и надзорной инстанции были понесены расходы в размере 51 649,00 руб. (л.д.23-31). 

Предъявляя исковые требования о взыскании данных расходов, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия. 

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, так же как и доказательств невиновности ФИО1, в вышеуказанном ДТП, истцом суду не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Истец согласилась с решением суда о прекращении в отношении неё дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, своим правом на обжалование постановления судьи Седьмого кассационного суда от **** с целью прекращения производства по делу по иным (реабилитирующим) основаниям, не воспользовалась. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская