УИД № 66RS0014-01-2024-000492-45

Дело № 2а-537/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 08 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

А также АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28.09.2023 в Алапаевский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1013/2023, выданный 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.11.2023 в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №№-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии и иных актах гражданского состояния отсутствуют, должник в розыск не объявлен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства № №-ИП от 15.11.2023 и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала, указала, что 15.11.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1013/2023 от 05.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 55 992,5 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредствам корреспонденции, а также в ЛК ЕПГУ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО3 задолженность не погасил. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, УПФР, ФНС, ЗАГС, БТИ, Центр занятости, ГУ МВД России, Технадзор, банки и другие кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответам Росреестра в отношении должника недвижимое имущество не установлено. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 01.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации бессрочно. Также в рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет открытые счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», на основании чего 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства денежные средства от должника не поступали.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что должник получает пенсию в размере 14 050,58 руб. ежемесячно, иного дохода ФИО3 не имеет. 

09.01.2024 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% удержания ежемесячно. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО3 идентификационные данные не менял, состоит в браке с ФИО1 Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в отношении ФИО3 сведений нет. Согласно ответа ФНС России в отношении должника официального места получения им дохода не установлено, в Центре занятости населения на учете по безработице ФИО3 не состоит. На текущую дату в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находятся два исполнительных производства, объединенных в сводное производство № №-СД. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга, не выявлено. В рамках сводного исполнительного производства № №-СД направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пунктами 3, 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1013/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 55 992,5 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет открытые счета в Уральском банке ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», на основании чего судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановлений направлены для исполнения в банки. 01.12.2023 на счета в указанных банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Согласно ответу отдела ЗАГС по должнику ФИО3 имеется запись акта регистрации заключения брака, иных сведений не имеется.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в отношении ФИО3 сведения отсутствуют.

01.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу должник ФИО3 не установлен, со слов соседей в квартире не проживает длительное время. 

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, а также это следует из ответа на запрос сведений о размере выплат, должник ФИО3 получает пенсию в размере 14 050,58 руб., иного дохода не имеет.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 от 13.02.2024 в отношении должника ФИО3 объединены исполнительные производства от 05.02.2024 № №-ИП, от 15.11.2023 №№-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № №-СД.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО5 от 28.02.2024 следует, что взыскатель АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства обращался в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных положений, Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович