Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Пионер» ФИО2 на постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 от 23.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Пионер» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание. 

Должностным лицом по результатам проведенного административного расследования на основании обращения жителя дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО УК «Пионер» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом нарушены требования ст. ст. 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), а также п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, поскольку температура и влажность воздуха в центре жилой комнаты 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО УК «Пионер» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснила, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина управляющей компании в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, защитник полагает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, рассмотрение дела подведомственно судье районного суда по месту проведения административного расследования. 

В судебном заседании защитник ООО УК «Пионер» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вина управляющей компании в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после начала отопительного сезона в ее квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, было очень жарко, ощущалась высокая влажность. Как оказалось впоследствии, причиной высокой температуры и влажности в жилом помещении была авария на сетях холодного водоснабжения, в результате которой холодная вода попадала на сети горячего водоснабжения и нагревалась, вследствие чего повышалась температура и влажность в жилом помещении. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, однако, при рассмотрении дела должностное лицо к пришло к выводу о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью деяния. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащего сведения о возможном совершении ООО УК «Пионер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В целях проверки обоснованности обращения ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с целью определения параметров микроклимата по указанному адресу, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной экспертизы, положенной в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, так как измерение параметров микроклимата в жилом помещении, в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производился.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства вручения копии определения потерпевшей.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>»ФИО5, то есть неуполномоченным должностным лицом, производились измерения параметров микроклимата в квартире многоквартирного дома, о чем составлен протокол. Измерение и отбор проб, должностным лицом, проводившим административное расследование, не производился. Фактически доказательства по делу получены экспертом, которому право на сбор доказательств нормами КоАП РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Пионер» доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что доводы защитника о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД15-6, согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса. По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6