Дело № 12-284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Санкт-Петербург 30 мая 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном в отношении ФИО3 

С определением должностного лица ФИО1 не согласен, обратился в суд с жалобой, просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно указать в тексте определения пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО3 Полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как из текста определения следует, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КИА под управлением ФИО1, то есть нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, чего в определении не указано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 ни от него, ни от ФИО3 в суд не поступало. Суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ФИО3 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО3 не подлежащим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из определения должностного лица, имеющегося в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на пересечении улиц Автомобильная ул. и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным знаком № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Также в определении приводится довод о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места ДТП, взятия объяснений у участников ДТП, на основании справки о ДТП и схемы места ДТП, в которой имеются подписи инспектора ФИО2, и водителей ФИО1 и ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения должностного лица путем внесения в него пункта 10.1 ПДД РФ судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Б. Сезева