Дело №2-706/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000318-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО « ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере № руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой №, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ООО МКК «Монеза» 

<

данные изъяты> и ООО МКК «Монеза» 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Монеза» 

<

данные изъяты>) переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). 

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. 

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определенную на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере № руб. сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). 

Факт заключения договора потребительского займа подтвержден справкой о сведениях, указанных при регистрации, а так же возражениями на судебный приказ, поданными ФИО4 мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес>, в которых он возражал только против размера взыскания, но не оспаривал ни сам факт заключения договора займа, получения денег в долг, ни факт неисполнения им обязанностей по погашению кредита.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения кредитных обязательств в суд не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ООО МКК «Монеза» 

<

данные изъяты>) и ООО МКК «Монеза» (

<

данные изъяты>) заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Монеза» (

<

данные изъяты>) переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Истец представил в суд сведения о движении денежных средств по счету, суд находит требования о взыскании основанной суммы долга в размере 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты, № рубля- просроченные проценты.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ РФ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона от 23.04.2018г., действовавшей на момента заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец заявил требования о взыскании договорных процентов в размере № рубля.

Так как истец и ответчик заключили договор потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе о процентах за пользование займом в размере №. Договор не признан недействительным, в соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ условия договора обязательны к исполнению.

Расчет процентов соответствует условиям договора, арифметически верен, размер процентов не превышает двукратной суммы непогашенной части займа. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании пени на сумму № руб., которая предусмотрена п.7.2,7.3 Общих условий договора потребительского займа.

Суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом размера договорных процентов, которые составляют двукратную сумму долга, находит размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер пени до № рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в АО « ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) руб.- сумма основного долга, №) руб. - проценты за пользование займом, №) руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу в АО « ЦДУ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере №.) 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2020г.