Дело № 2-698/2024

УИД 22RS0065-02-2022-001664-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Т.С. Морозовой, 

при секретаре Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерминал» о возмещении ущерба, причиннного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Автотерминал» (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), в размере 548 932 руб., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и проведении автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей и автотехнической экспертиз в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2, 8.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем истца при совершении последним поворота налево. При этом в момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую функцию по трудовому договору с ООО «Автотерминал».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, ответ не получен.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 548 932 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Автотерминал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «Автотерминал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотерминал», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.10.2023 определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2023 отменено в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к ООО «Автотерминал» о возмещении ущерба, в данной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что поскольку заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений, полученных автомобилем «Тойона Авенсис», с использование контрактных запасных частей, который составляет 309 700 руб., именно указанная сумма должная являться отправной точкой для определения размера причиненного истцу материального ущерба. Поскольку апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.11.2022 установлена обоюдная вина участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уменьшению с учетом вины ФИО1 в совершенном ДТП на 50% (309700/2) и составляет 154 850 руб. Кроме того, в судебном заседании от 06.06.2022 истец пояснила, что реализовала автомобиль «Тойота Авенсис» за 280 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, полученных истцом от продажи годных остатков транспортного средства, в настоящее время превышает размер заявленных требований на 125 150 руб. (280 000 -154 850). Удовлетворение требований без учета стоимости реализации истцом транспортного средства фактически создает ситуацию, при которой на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ»- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила рецензию на заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «АБО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес> на пересечении с ул. Молодогвардейская водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 23К32, государственный регистрационный знак ***, при маневре обгона допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №***, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ А23R32, двигался по ул. Крупская со скоростью 60-70 км/ч. Впереди автомобиля, которым он управлял, двигался автомобиль Тойота Авенсис. В районе дома №78 по ул. Крупская, он начал осуществлять обгона, выехав на прерывистую линию дорожной разметки. Неожиданно Тойота Авенсис начал осуществлять маневр поворота налево. ФИО3 сразу нажал на педаль тормоза и в торможении произошло столкновение. Включал или нет, водитель автомобиля Авенсис поворот, он не видел.

Из объяснений водителя ФИО1 в административном материале по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем Тойота Авенсис, двигалась со скоростью 40-50 км/ч, за 30 метров до ул. Молодогвардейцев, включила левый указатель поворота и посмотрела в зеркало заднего вида. Сзади на большом расстоянии двигался автомобиль ГАЗ, при маневре поворота неожиданно услышала удар в левую заднюю дверь и далее оказалась в кювете.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 23.08.2022 исковые требования ООО «Автотерминал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 79 700 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Автотерминал» к ФИО6, ФИО7 отказано в полном объеме.

В ходе разрешения указанного дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП являлось и является в настоящее время ООО «Автотерминал».

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП с 13.11.2020 состоял на учете в ГИБДД за ФИО6, регистрация за которой прекращена 07.12.2021 в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи, который послужил основанием для прекращения регистрации указанного автомобиля за ФИО6, усматривается, что он был ею продан 13.02.2021 ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО1 признавала, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота ФИО8, представив в подтверждение ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021. Согласно этому договору она приобрела данный автомобиль в собственность у ФИО7, о чем имеются подписи и ФИО7 и ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 в рамках разрешения указанного спора, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место первичного контакта автомобилей ГАЗ А23R32, регистрационный знак *** и тойота Авенсис, регистрационный знак *** при столкновении расположено на встречной половине проезжей части по ходу движения автомобилей у места изменения траектории следов торможения передних колес автомобиля ГАЗ. В связи с отсутствием привязок следов торможения автомобиля ГАЗ, невозможностью установления угла расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта, установить расположение автомобилей в момент их первичного контакта на проезжей части с составлением масштабной схемы ДТП не представилось возможным. Однако установлено, что при столкновении в контакт вступали первый передний угол автомобиля ГАЗ с задней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Авенсис, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу, Автомобиль Тойота Авенсис находился в повороте. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис должен был руководствоваться п. 10.1 абзаца 2 ПДД, а если поворот налево заблаговременно не включен, то и п. 8.1 абзаца 1 ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ А23R32 должен был руководствоваться п. 9.1 (1), п. 10.2 ПДД.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Авенсис возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А23R32 имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 9.1 (1), п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть не осуществлять маневр обгона при невозможности его закончить до сплошной линии разметки, расположенной до съезда соблюдая максимально разрешенную скорость движения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ A23R32 не соответствовали требованиям ПДД. Установить, соответствовали ли действия водителя Тойота Авенсис данным требованиям, не представилось возможным. 

Опасная ситуация создана действиями водителя ГАЗ A23R32, установить являлась ли она аварийной, не представилось возможным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку последняя своими действиями нарушила требования п.п.8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при маневре поворота в левую сторону заблаговременно не подала сигнал поворота и при совершении водителем автомобиля ГАЗ ФИО3 маневра обгона начала совершать маневр поворота налево, препятствуя, таким образом, водителю ФИО3 обгону, создавая ему помеху и опасность движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 решение Романовского районного суда Алтайского кая от 23.08.2022 изменено в части удовлетворения иска. С ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» взыскано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 39 850 руб.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной ДТП послужили нарушения водителем Тойота Авенсис ФИО1, требований пункта 8.1 абз. 1, которая в момент совершения маневра поворота заблаговременно не подала сигнал, не убедилась в его безопасности, а также нарушение водителем автомобиля ГАЗ A23R32 ФИО3 требований пункта 9.1 (1) и 10.2 ПДД, который не соблюдая скоростной режим, и при его соблюдении имевшего с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, начал маневр обгона вблизи разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, что говорит о невозможности его закончить до сплошной линии разметки.

Таким образом, как действия водителя автомобиля Тойота Авенсис, так и действия водителя автомобиля ГАЗ A23R32 состоят в прямой причина-следственной связи с наступившим ДТП и столкновением автомобилей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия определила степень вины водителей автомобиля Тойота Авенсис и водителя автомобиля ГАЗ A23R32, равной 50%.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше, на момент ДТП, имевшего место 28.10.2021, автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак ***, находился в собственности ООО «Автотерминал».

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак *** - ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Автотерминал», что подтверждается копией трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в ходе разрешения спора.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 установлена, в том числе, вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, при этом, ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с законным владельцем автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак ***, исполнял трудовые обязанности, следовательно, ООО «Автотерминал» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб с учетом установленной вины в ДТП, имевшем место 28.10.2021, в размере 50 %.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «АБО» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021 по состоянию на день ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет округленно 1 125 200 руб., с учетом износа – 400 400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии на момент ДТП 28.10.2021, составляет, округленно, 426 000 руб.

Стоимость годных остатков КТС «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 59 951 руб.

Экспертом установлено, что существует иной, наиболее разумный и распространенный, целесообразный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 28.10.2021, с учетом замены на бывшие в употреблении запасные части (контрактные).

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом замены на бывшие в употреблении запасные части (контрактные), составляет округленно 309 700 руб.

Из выплатного дела, представленного по запросу суда АО «СОГАЗ», 05.03.2022 страховщиком от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 28.10.2021. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «АлтЭксперт» на 11.03.2022. Однако транспортное средство не было предоставлено заявителем на осмотр и проведение экспертизы, о чем ООО «АлтЭксперт» составлен акт от 11.03.2022 с отметкой о том, что транспортное средством на осмотр не предоставлено. Экспертом направлено в адрес ФИО1 телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и экспертизу в срок до 18.03.2022 по обозначенному адресу. Телеграммы была вручена лично ФИО1 18.03.2022, транспортное средство также не было предоставлено заявителем на осмотр и проведение экспертизы, о чем ООО «АлтЭксперт» составлен акт от 18.03.2022. 

10.03.2022 от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, так как автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** продан.

21.03.2022 АО «СОГАЗ» подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо, в котором указывалось на обязанность предоставить транспортное средство на осмотр и оценку.

26.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 548 932 рубля, которая в соответствии с ответом страховщика от 26.04.2022 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», участвующий ранее представитель истца ФИО9, указали на то, что иных обращений к страховщику со стороны ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, произошедшем 28.10.2021, к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения не обращалась, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АБО».

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 453 600 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

При этом, в рамках Единой методики, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, имеет место полная гибель КТС «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***. Стоимость годных остатков КТС «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составляет 59 951 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП 28.10.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на день проведения исследования, без учета износа, составляет 1 430 400 руб.

Полная гибель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021, на момент проведения исследования имела место. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования, составляет округленно 676 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП, на момент проведения исследования, составляет 83 241 руб.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 430 400) превышает рыночную стоимость автомобиля (676 000), суд приходит к выводу, с учетом выводом экспертного заключения, о том, что произошла полная гибель автомобиля «Тойота Авенсис».

С учетом изложенного, а также обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, произошедшем 28.10.2021, с ответчика ООО «Автотерминал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 144 779 руб. 50 коп., из расчета: 296 379, 50 ((676000 – 83241)/2) - 151600 (303200/2).

Доводы стороны ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» исходить из установленного заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ иного, более разумного и распространенного, целесообразного способа исправления повреждений в размере 309 700 руб., суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз.2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречие в законом (абз. 5 п.5.3 Постановления Конституционного ьСуда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица.

В данном случае, заключением эксперта определен иной, наиболее разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Авенсис» с учетом замены на бывшие в употреблении запасные части (контрактные).

Кроме того, экспертом установлено, что многие из дублирующих запасных частей (не оригинальных частей) на открытом рынке не представлены (отсутствуют), поэтому расчет восстановительного ремонта с применением дублирующих запасных частей не производился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказана возможность иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства истца «Тойота Авенсис», а с учетом закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Также подлежат отклонению судом и доводы ответчика ООО «Автотерминал» о необходимости учета при определении размера причиненного ущерба стоимости реализации истцом транспортного средства «Тойота Авенсис», поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица, виновного в причинении вреда.

Вопреки доводам ответчика, продажа ФИО1 автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за проведение досудебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 21 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела представлены экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование специалиста ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на проведения указанных досудебных исследований истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных расходов на досудебное исследование, суд не усматривает.

В материалах дела имеется заявление ООО «Автотерминал» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АБО» *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.06.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Автотерминал».

В соответствии с платежным поручением № *** от 

<

адрес> сумма в размере 30 000 руб. перечислена ООО «Автотерминал» на счет ООО «АБО».

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 26, 37 % (144779, 50*100/548932), в удовлетворении требований на 73, 63% отказано, в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Автотерминал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 089 руб. (30000*73,63%).

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автотерминал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 36 коп. (9899*26.37%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 144 779 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (ИНН ***) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 089 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Т.С. Морозова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

Верно.Судья

Т.С. Морозова

Секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-698/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.05.2024

Верно, секретарь судебного заседания

Н.А. Николаев