16RS0№-68

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 14 апреля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 265 227 руб. 56 коп., сроком до 17 апреля 2023 года под 13,90% годовых. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 16 мая 2019 года общая задолженность ФИО1 перед ВТБ (ПАО) составляет 290 495 руб. 29 коп. С целью не нарушения имущественных прав Ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика 290 495 руб. 29 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 230705 руб. 00 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2, привлечённый к участию в деле судом, будучи извещёнными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 265 227 руб. 56 коп., сроком до 17 апреля 2023 года под 13,90% годовых. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, БАНК ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

В соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 мая 2019 года общая задолженность ФИО1 перед ВТБ (ПАО) составляет 290 495 руб. 29 коп. Банк включил в исковые требования 10% от суммы задолженности по пени. 

Таким образом, сумма требования составляет 285 489 руб. 71 коп., из которых: 

- 256 025 руб. 66 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 28 907 руб. 88 коп. – сумма задолженности по плановым процентам;

- 308 руб. 90 коп. – сумма задолженности по пени;

- 247 руб. 27 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности ответчика ФИО1, представленный истцом Банк ВТБ (ПАО), арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 произвела отчуждение залогового имущества 14 сентября 2018 года, что подтверждается информацией, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 июля 2019 года № 1480. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО2, который 05 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещённый на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты> были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 апреля 2018 года.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке до принятия решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан и совершения залогодателем сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер. 

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, то соответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 054 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № № от 14 апреля 2018 года задолженность на общую сумму 285 489 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 71 копейка и 12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины в возврат.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 14 апреля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 230 705 (двухсот тридцати тысяч семисот пяти) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья