№ 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 25 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Градовой Е.В., Бойко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (задержан ДД.ММ.ГГГГ.); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с М.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и М.Б.С. произошла ссора, в ходе которой М.Б.С. нанес удар клюшкой по ноге ФИО1, причинив физическую боль. Противоправное поведение М.Б.С. явилось поводом для преступления. У ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Б.С.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Б.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес приисканной в квартире металлической трубой не менее 2 ударов по голове М.Б.С. и правой руке М.Б.С., от которых М.Б.С. упал на пол.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Б.С. были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: обширный кровоподтек на границе левых теменной, височной и затылочной областей головы с наличием в центре ушибленной раны и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением (гистологически - кровоизлияние с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями); трехлучевой перелом левой теменной кости с повреждением левой височной кости и левого крыла основной кости; обширный кровоподтек правой лобно-теменной и частично щечной области с наличием на фоне полосчатых осаднений и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; очаговое осаднение верхнего края правой ушной раковины; обширное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга - при операции удалено 550 мл, при секции - 90 куб.см. (гистологически - эпидуральная гематома со слабыми инфильтративными изменениями); тотальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, стволовых структур и мозжечка с наибольшей выраженностью на уровне левых теменной и височной долей (гистологически - субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями); тяжелый ушиб вещества головного мозга с захватом стволовых структур и мозжечка по типу «удар» (левые теменная, височная и затылочная доли) и «противоудар» (правые лобная и височная доли) с образованием внутримозговых кровоизлияний (гистологически - мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в толще полушарий головного мозга и стволового отдела); кровоизлияние в полость мозговых желудочков; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого (50 куб.см) и правого (100 куб.см.) полушарий головного мозга (гистологически

- субдуральная гематома со слабыми инфильтративными изменениями), которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.Б.С. были причинены телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека тыльной поверхности правого запястья и кисти, очаговых кровоподтеков и ссадин задненаружной поверхности области левого локтевого сустава и внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, не причинивших вреда здоровью.

Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти потерпевшего М.Б.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть М.Б.С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома левых теменной и височной костей, обширного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся впоследствии отеком, сдавлением и прогрессирующим расплавлением ткани головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний.

Между причиненными ФИО1 потерпевшему М.Б.С. телесными повреждениями в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы головы и наступлением смерти М.Б.С. прослеживается прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ М.Б.С. проживал в его квартире по адресу: 

<

адрес>., около 6 лет. Сам употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ часов в 9 утра с М.Б.С. пошли на кладбище, поминали знакомых, родственников. Употребляли спиртные напитки дома, на кладбище немного. Потом на кладбище потерялись. Он вернулся первым и ждал в 10-11 часов М.Б.С. у подъезда. Когда М.Б.С. пришел, у подъезда немного поругались из-за того, что на кладбище потерялись, и потом поднялись к нему домой. Еще выпили красное вино, потом уснули в зале. Когда проснулись М.Б.С. начал его оскорблять, унижать, обзывать. Он ему говорил, чтобы прекратил, были пьяные. М.Б.С. схватил свою клюшку, он был хромой - у него болела нога, и ударил его клюшкой по левой ноге. От удара у него был ушиб. Он в порыве схватил за перегородкой в комнате трубу длиной более метра и, находясь лицом к лицу, ударил М.Б.С. в голову 2 раза. Убивать не хотел, хотел проучить, т.к. раньше М.Б.С. говорил, чтоб он его не бил. О последствиях не задумывался. М.Б.С. пытался уклониться от ударов, защищался ли руками, не помнит. Потом лег и заснул. Он поставил трубу на место и тоже пошел спать. Проснулись. Видел кровь на подушке М.Б.С.. М.Б.С. попросил обработать рану, и он залил две раны на голове перекисью, которая стояла в холодильнике. М.Б.С. опять лег спать. Он спросил, нужно ли вызывать «скорую», на что М.Б.С. сказал, что не нужно. М.Б.С. лежал на диване. Он утром 30 апреля встал, увидел, что М.Б.С. лежит на полу, дышит. Спросил, не нужно ли его поднять, М.Б.С. молчал. После этого он ушел из дома по своим делам. На кладбище встретил знакомых, они дали денег, на которые купил бутылку красного, и пошел домой, чтоб опохмелиться. Дома М.Б.С. лежал живой, дышал, но не разговаривал. Он спросил, будет ли выпивать, но М.Б.С. ничего не отвечал. Он спустился, попросил соседку А.В.П. вызвать скорую. Дальше плохо помнит. Приехала скорая, которая забрала М.Б.С. в больницу. Кто звонил в полицию, уже не помнит, т.к. был пьян. Его действия связаны с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что смерть М.Б.С. наступила от его действий. Сожалеет о случившемся. Свою одежду после этого не стирал, хотя допускает, что замачивал.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Л.Д. на предварительном следствии (т.1 л.д.33-34) следует, что у нее был родной брат М.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их родители умерли, мама умерла в 1993 году, а отец - в 2005 году. У М.Б.С. была супруга М.Е. , однако та погибла более 10 лет назад. Детей у ее брата М.Б.С. не было. М.Б.С. проживал в 

<

адрес>. Одно время жил у нее дома, некоторое время он проживал с женщиной в 

<

адрес>. Однако через некоторое время они разошлись. Ее брат злоупотреблял алкогольными напитками. У него не было никогда постоянно работы, так как тот после получения заработной платы увольнялся, тратил заработанные деньги, и некоторое время нигде не работал. Привлекался к уголовной ответственности неоднократно, но за что именно она пояснить точно не может. Также брат болел туберкулезом. Последние 6-8 лет, точно она сказать не может, ее брат проживал у ФИО1 в 

<

адрес>. Как М.Б.С. познакомился с Владимиром, она не знает. Они неоднократно приходили к ней в гости, но не часто, поскольку ее сын был против нахождения М.Б.С. у них, так как тот ведет антисоциальный образ жизни. Она помогала М.Б.С. материально, помогала даже с продуктами питания. Она всегда критиковала М.Б.С. за его образ жизни, поскольку он чрезмерно употреблял алкоголь. М.Б.С. может охарактеризовать как спокойного человека, не агрессивного. Когда М.Б.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нормально, агрессию не проявлял, не скандалил ни с кем. Последнее время брат передвигался с помощью клюшки, так как у него имелись проблемы с ногами. Однако тот мог спокойно передвигаться, но с клюшкой. Однако последнее время он, насколько она знает, сидел дома, так как ходить ему было не куда. Насколько ей известно, врагов и недоброжелателей у брата не было. ФИО2 она знает около 6-8 лет. До того как М.Б.С. стал с ним проживать, они с В. знакомы не были. Ей известно, что В. около двух лет находится на пенсии, тоже злоупотребляет алкоголем. Неоднократно он привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя. В. может также охарактеризовать как человека спокойного. Насколько она знает, В. никогда не был против, что М.Б.С. с ним проживал. Насколько она знает, М.Б.С. готовил, ходил в магазины. В состоянии алкогольного опьянения В. ведет себя спокойно, при ней агрессию не проявляет. Она также была у М.Б.С. и В. в гостях. При ней между М.Б.С. и В. ссор не было, драк также не было. Они ей не рассказывали о конфликтах между собой. Насколько она знает, в драки они друг с другом не вступали. В конце апреля 2018 года, точную дату она сказать не может, так как не помнит, В. приезжал к ним в гости. Они с ним поговорили на различные темы. Она снова сказала В., чтобы они не злоупотребляли спиртным. Однако что тот ей ответил, она уже не помнит. Они виделись с В. около 10 минут, она дала ему денег, сколько не помнит, и он направился к себе домой. М.Б.С. она видела последний раз в марте 2018 года. Она ездила к М.Б.С. в гости по адресу: 

<

адрес>. Дома у них было убрано. Они разговаривали с ними на разные темы, но о чем именно, она уже не помнит. В. и М.Б.С. ни на что не жаловались, конфликтов между ними не было. Насколько она знает, гости к М.Б.С. не ходят. Когда она приезжала к ним в гости, то дома кроме М.Б.С. и В. никого не было. Она не видела, чтобы они устраивали «пьянки» дома. О том, что её брат М.Б.С. погиб, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Почему В. так поступил, она сказать не может, ей жаль как В., так и М.Б.С.. Считает, что он так мог поступить из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.44-46) следует, его квартира находится на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Над его квартирой на втором этаже находится 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1. Проживает он в своей квартире примерно 11 лет. Приехал он в эту квартиру после смерти своей матери и продажи ее дома. Данную квартиру ему для проживания купили родственники, но оформлять ее на ФИО1 они не стали. С самого начала проживания ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртным, из-за чего у него в квартире несколько лет назад случался пожар. Но в целом ФИО1 вел себя спокойно. Около 6 лет назад в квартире ФИО1 стал проживать мужчина по имени М.Б.С. (фамилию его он не знает). Насколько ему известно, М.Б.С. около 6 лет назад освободился из тюрьмы и приехал к отцу в 

<

адрес>, но проживать с ним не стал, а стал постоянно находиться на кладбище рядом с их домом. Там на кладбище М.Б.С. и познакомился с ФИО1 После чего ФИО1 позвал М.Б.С. жить к себе в квартиру. После этого ФИО1 и М.Б.С. начали вместе распивать спиртные напитки в квартире ФИО1 Злоупотребляли они этим постоянно, но чтобы они конфликтовали, ругались между собой, он никогда не видел. В квартире они жили тихо, спокойно. У М.Б.С., как ему известно, было что-то с ногой, поэтому он плохо передвигался, поэтому завел для этого металлическую трость, поэтому на улицу он выходил редко. Но если М.Б.С. с ФИО1 выходили на улицу, то ходили на кладбище, и были всегда пьяными, но конфликтов между ними он не замечал. Сегодня и вчера он также никаких посторонних шумов из квартиры ФИО1 не слышал, о том, что между ними произошло конфликт, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.47-48) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с родителями и дочерью. В 

<

адрес> проживает ФИО1 и М.Б.С.. Проживают они вместе более трех лет. Живут они тихо, спокойно. При ней они не конфликтовали. Она не видела, чтобы они вступали в драки. ФИО1 и М.Б.С. злоупотребляют спиртными напитками. Живут, насколько ей известно, на пенсию В.. Они часто ходят на кладбище, чтобы выпить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в квартиру постучал ФИО1 и попросил, чтобы она вызвала ему скорую помощь. Он ей пояснил, что М.Б.С. плохо, у него разбита голова, что тот упал на кладбище. Суда по виду и запаху алкоголя изо рта, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу позвонила на номер «112» и сообщила о случившемся. Все данные продиктовал ей сам В.. После чего она пошла домой, а В. пояснила, чтобы он сидел на лавочке и ждал скорую помощь. Через некоторое время приехала «скорая». Она видела в окно, что В. так и сидит на лавочке. Она также через окно видела, как В. с сотрудниками скорой помощи зашли в подъезд. Насколько ей известно, М.Б.С. отвезли в больницу, но она не видела лично, как его отвозили. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она только ушла. Каких-либо звуков, шумов она не слышала. Ничего подозрительного она не заметила.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.49-51) следует, что она работает врачом-хирургом в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с 2016 года. В ее обязанности входит: оказание экстренной помощи, работа в стационаре. Она работает согласно графику. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» был доставлен на карете скорой медицинской помощи М.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что М.Б.С. был доставлен из 

<

адрес>. Состояние М.Б.С. было крайне тяжелое. Он был без сознания, в коме, то есть контакту он был не доступен. М.Б.С. был осмотрен в приемном покое и ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома, ушибленная рана ушибленной части головы. После осмотра было принято решение о госпитализации М.Б.С. и экстренной операции. Затем ей М.Б.С. был прооперирован. В ходе операции было выявлено: перелом свода черепа со смещением отломков, обширная эпидуральная гематома объемом более 500 мл в виде свернувшихся сгустков. В ходе операции была вскрыта твердая мозговая оболочка, гематомы под ней не было. Мозг М.Б.С. западал, не пульсировал. После проведения операции, состояние больного резко ухудшилось. В сознание тот не приходил. Реанимационные мероприятия оказались не эффективные. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут была констатирована смерть М.Б.С. Был поставлен послеоперационный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый перелом свода черепа, обширная эпидуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени. Также имелись ушибы на лице. Также на грудной клетки справа было обнаружено покраснение, однако давность его происхождения установить невозможно.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.К. на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55) следует, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с августа 1994 года. В ее обязанности входит: обслуживание вызовов на дому, оказание медицинской помощи больным и эвакуация больных. Она работает согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут диспетчеру станции скорой помощи в 

<

адрес> поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> плохо мужчине. Она незамедлительно направилась по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу в 11 часов 20 минут около подъезда № стоял ранее неизвестный мужчина. Она поинтересовалась, к нему ли она. На что мужчина пояснил: «нет, не ко мне, пойдемте». Она с данным мужчиной поднялась на второй этаж, и они прошли в 

<

адрес>. Данные мужчины она не знает, он не представлялся, а она и не спрашивала, как его зовут. Мужчина, судя по внешнему виду, а также запаху алкоголя изо рта находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру, она обнаружила, что она состоит из двух комнат. В комнате, что была больше, она увидела ранее неизвестного ей мужчину. Впоследствии ей стало известно, что данного мужчину зовут М.Б.С.. М.Б.С. лежал на полу, на животе, голова его была повернута в левую сторону. Она осмотрела М.Б.С., М.Б.С. был без сознания. На лице его имелись засохшие рвотные массы. М.Б.С. было измерено давление, которое составило 80 на 55. На затылке М.Б.С. она увидела гематому и рану, кровь на которой уже засохла. Длина раны составляла около 1,5 см, было незначительное кровотечение из раны. Мужчина, который находился с ней в квартире ничего про обстоятельства получения травм М.Б.С. ей пояснить не мог. Она поинтересовалась у мужчины, ударился ли М.Б.С., на что мужчина пояснил, что он ничего не знает. Также мужчина сказал ей, что боялся, что М.Б.С. может захлебнуться рвотными массами, поэтому и вызвал скорую помощь. Более в квартире никого не было. Ей было принято решение об эвакуации М.Б.С. в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». В машине скорой помощи ему была поставлена система с лекарствами. Мужчина, который также находился в 

<

адрес> так и остался в квартире. Впоследствии от сотрудников больницы она узнала, что М.Б.С. умер.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: вырез с подушки №, вырез с подушки №, металлическая труба, вырез с ковра, трико, рубашка, клюшка (т.1 л.д. 10-21);

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нанес М.Б.С. 2 удара по голове металлической трубой, находясь в нетрезвом состоянии. (т.1 л.д. 60);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме совместно с М.Б.С. Затем обвиняемый ФИО1 указал на подъезд № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме вместе с М.Б.С.. Далее обвиняемый ФИО1 указал на дверь 

<

адрес> и пояснил, что в данной квартире он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.Б.С. Далее ФИО1 указал на комнату, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар М.Б.С. Также ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ взял металлическую трубу, которой нанес удары М.Б.С. Затем обвиняемый ФИО1 указал при помощи статиста на диван, где находился ДД.ММ.ГГГГ М.Б.С., когда тот наносил ему удары. Далее ФИО1 при помощи имитации металлической трубы показал механизм нанесения М.Б.С. ударов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес металлической трубой один удар М.Б.С. по голове с левой стороны. Второй удар также пришелся в голову, но куда именно, он не помнит. Затем обвиняемый ФИО1 указал на угол расположенный с правой стороны от входа в комнату № и пояснил, что после нанесения металлической трубой ударов М.Б.С., он поставил трубу в данный угол.(т.1 л.д. 82-93);

Протоколом выемки в Дзержинском отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» биологических образцов от трупа М.Б.С.: кровь на марле, волосы, (т.1 л.д. 104- 107);

Протоколом осмотра предметов: рубашки черно-серого цвета, трико черного цвета, куска ткани, разноцветного куска ткани, фрагмента ковра, металлической трубы светло-бежевого цвета, клюшки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; крови на марле от трупа М.Б.С., волос с затылочной области головы от трупа М.Б.С., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинском отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ». (т.1 л.д. 108-111);

Вещественными доказательствами: рубашкой, трико, вырезами с подушки (2 шт.), вырезом с ковра, металлическая труба, клюшка, кровь на марле потерпевшего М.Б.С. ( т.1 л.д. 112);

Заключением эксперта №, согласно которого смерть М.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома левых теменной и височной костей, обширного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся впоследствии отеком, сдавлением и прогрессирующим расплавлением ткани головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного № Ильиногорской больницы, смерть М.Б.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа М.Б.С. выявлены телесные повреждения следующего характера: открытая тупая черепно-мозговая травмы: обширный кровоподтек на границе левых теменной, височной и затылочной областей головы с наличием в центре ушибленной раны и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением (гистологически - кровоизлияние с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями); трехлучевой перелом левой теменной кости с повреждением левой височной кости и левого крыла основной кости; обширный кровоподтек правой лобно-теменной и частично щечной области с наличием на фоне полосчатых осаднений и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; очаговое осаднение верхнего края правой ушной раковины; обширное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга - при операции удалено 550 мл, при секции - 90 куб.см. (гистологически - эпидуральная гематома со слабыми инфильтративными изменениями); тотальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, стволовых структур и мозжечка с наибольшей выраженностью на уровне левых теменной и височной долей (гистологически - субарахноидальное кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями); тяжелый ушиб вещества головного мозга с захватом стволовых структур и мозжечка по типу «удар» (левые теменная, височная и затылочная доли) и «противоудар» (правые лобная и височная доли) с образованием внутримозговых кровоизлияний (гистологически мелкоочаговые внугримозговые кровоизлияния в толще полушарий головного мозга и стволового отдела); кровоизлияние в полость мозговых желудочков; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого (50 куб.см) и правого (100 куб.см.) полушарий головного мозга (гистологически - субдуральная гематома со слабыми инфильтративными изменениями), которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; обширный кровоподтек тыльной поверхности правого запястья и кисти, очаговые кровоподтеки и ссадины задненаружной поверхности области левого локтевого сустава и внутренней поверхности области правого голеностопного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться как при ударах каким-либо тупым предметом, так и при ушибах конечностей о таковые, по отдельности и в своей совокупности при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью. Между полученной открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти М.Б.С. прослеживается прямая причинная связь. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа М.Б.С. этилового и других спиртов не обнаружено, что свидетельствует о том, что он непосредственно перед смертью был трезв (т.1 л.д. 117-126);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтек и ссадина боковой поверхности средней трети левого бедра, ссадина передней поверхности средней трети правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: кровоподтека - удар, сдавление, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, за 2-3 дня до момента осмотра. Данные повреждения не причинили вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 130);

Заключением эксперта № о том, что на трех вырезах с подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М.Б.С. (т.1 л.д. 156-159);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте ткани с подушки, найденная кровь могла произойти как от потерпевшего М.Б.С., так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 164-168);

Заключением эксперта № о том, что на металлической трубе, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Не исключается происхождение данных следов от потерпевшего М.Б.С. и/или обвиняемого ФИО1 (т.1 л.

<

адрес>);

Заключением эксперта № о том, что на клюшке для ходьбы, представленной на экспертизу, кровь не выявлена. На ручке и стержне клюшки найдены клетки поверхностных, а на участке стержня со стороны свободного конца ее и глубоких слоев кожи человека. Не исключается происхождение данных следов как от М.Б.С., так и от ФИО1 (по отдельности или вместе) (т.1 л.д. 181-184)

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне, сожжет осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия подэкспертного были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего, у подэкспертного самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не было, подэкспертный был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (т.1 л.д. 190-191)

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М.Б.С. в ходе словесной ссоры в жилище подсудимого возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры М.Б.С. нанес удар ФИО1 клюшкой по ноге, причинив физическую боль. Противоправное поведение М.Б.С. явилось поводом для преступления. У ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Б.С. реализуя который, он нанес приисканной в квартире металлической трубой не менее 2 ударов по голове М.Б.С. и правой руке М.Б.С., причинив открытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причиненными ФИО1 потерпевшему М.Б.С. телесными повреждениями в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы головы и наступлением смерти М.Б.С. прослеживается прямая причинная связь.

Суд принимает во внимание, что голова является жизненно важными органом, оценивает орудие преступления (металлическую трубу), силу нанесения ударов потерпевшему, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома левых теменной и височной костей, обширного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся впоследствии отеком, сдавлением и прогрессирующим расплавлением ткани головного мозга с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний и явились непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М.Б.С., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Вместе с тем, нанося удары металлической трубой в голову М.Б.С., подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст.27 УК РФ преступление, совершенное с двумя формами вины признается совершенным умышленно.

Суд оценивает действия подсудимого и потерпевшего как участников конфликта, возникшего на почве личных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков в жилище подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что действия и предшествующее поведение потерпевшего М.Б.С. не свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 вину признал, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается врачом-наркологом с 1987г. диагноз: алкогольная зависимость 2-3 стадия, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «з,и,к.» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения, подсудимым не оспаривается, подтверждено показаниями свидетеля А.В.П.. Подсудимый длительное время наблюдается наркологом, диагноз: алкогольная зависимость 2-3 стадия. Кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления. 

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и назначении наказания только в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, и совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.4 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при опасном рецидиве преступлении если осужденный ранее отбывал лишение свободы, -назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6895 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката К.А.В. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 30.05.2018г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.39-40). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей до приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6895 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

ИНН № КПП № ОКТМО № БИК №

Получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>)

Р/С №

Код БК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

рубашку, трико, вырезы с подушки (2 шт.), вырез с ковра, металлическую трубу, клюшку, кровь на марле потерпевшего М.Б.С., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский