ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на 350 км автомобильной дороги Москва-Уфа он управлял транспортным средством «BMW 320i» государственный регистрационный знак «О 254 ОС 152» (далее – транспортное средство «BMW 320i»), светопропускание передних боковых стёкол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» №, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Технический регламент №).

В тот же день, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС ФИО2 вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий и удалении со стёкол указанного транспортного средства соответствующего покрытия, ухудшающего обзор со стороны водителя, которое надлежало исполнить до 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он, может быть, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ.

Однако ФИО2 указанное требование не выполнил, продолжил управлять транспортным средством «BMW 320i», на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ остановлен инспектором ДПС на 346 км автомобильной дороги Москва-Уфа. 

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в адресованной суду расписке свою вину признал. 

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признаёт, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения, его присутствие при рассмотрении данного дела не обязательно и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судьёй письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией письменного требовании, рапортом сотрудника полиции, карточкой учёта правонарушений, а также другими материалами дела.

Нарушений закона при составлении указанных документов судья не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, возможности получения их копий, а протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав. Содеянное ФИО2 квалифицировано правильно.

Проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана полностью.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, судьёй достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечёт прекращение производства по административному делу для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы необходимо направить командиру войсковой части для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Иванов