АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

оправданной ФИО1,

ее защитника-адвоката Рискулова А.М. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, находившей приговор незаконным и подлежащим отмене, выслушав объяснения оправданной ФИО1, ее адвоката Рискулова А.М., возражавших доводам представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что, она, являясь должностным лицом - директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения ...), совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, обладая информацией о совершении учеником ... Т. антиобщественных действий, в период времени с дата до дата, не предприняла мер к незамедлительному информированию об этом ..., в связи с чем Т. не был поставлен на профилактический учет в отдел по делам несовершеннолетних ..., а также не была задействована служба уголовного розыска .... В результате бездействия ФИО1, несовершеннолетний Т. совершил общественно - опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших П., Ф.., С.., Г.., В.., Е.., У.., Д.., А.., Б.., Ж.., а также охраняемые законом интересы общества и государства. 

Перечисленные выше действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. При этом приговор не содержит указания о том, что судом отвергнуты какие-либо из исследованных доказательств. Автор представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сведений о том, что нападение может произойти именно в ...; о том, что в скриншотах переписки от дата года речь о том, как Т. размышляет, что может попасть в «психушку», о «поножовщине, резне и коктейле ФИО2» не ведется; о том, что Н.Р.., Ц. и О. показали, что речи о «поножовщине, резне и коктейле ФИО2» в переписке от дата не было; о том, что у директора школы ФИО1 не было установленной обязанности по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественные действия. 

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель приводит показания свидетелей З.., И. Л.., М.., Н.., ФИО3 внимание, что суд оставил без внимания показания свидетеля О., из которых следует, что ФИО1 дата сама говорила Т. о наличии у нее информации об угрозах с его стороны совершить «резню» в школе. При этом ФИО1 дата знала о том, что Т. под ником «...» угрожал совершить нападение на школу.

Проводя анализ нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность муниципальных образовательных организаций в части профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, считает, что ФИО1 была обязана дата незамедлительно проинформировать органы внутренних дел о том, что Т. угрожал совершить нападение на школу.

Государственный обвинитель полагает, что из собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, ограничившись лишь изложением их содержания, что существенно повлияло на объективность и полноту рассмотрения уголовного дела, при этом суд сделал неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, предложила приговор отменить, оправданная ФИО1 и ее адвокат Рискулов А.М. по доводам апелляционного представления возражали, просили приговор оставить без изменения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и в частности сведения, указывающие на отсутствие причастности лица к совершению преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон.

Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Делая вывод о невиновности ФИО1, суд установил, что сведений о том, что нападение может произойти именно в ... не имелось; в скриншотах переписки от дата Т. размышлял о том, что может попасть в «психушку», речи о «поножовщине, резне и коктейле ФИО2» не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы предоставленные свидетелем М. скриншоты переписки от дата в социальной сети между пользователями «...» и «...», (...), в ходе которой на вопрос пользователя «...» «угрожает ли он стрельбой в школе», пользователь «...» написал: «не стрельбой, а поножовщиной и коктейлем ФИО2».

Скриншоты этой переписки Р. («...») в тот же день, дата переслала в социальной сети «...» Л., что подтверждается показаниями последней на следствии (...), согласно которых указанную переписку она направила заместителю директора школы М. через приложение «...». Этот факт М. подтвердила на следствии (...) и в суде, представила скриншот (...). Она же пояснила, что сообщила об угрозе нападением на школу заместителю директора О.

О. на следствии (...) показала, что дата М. ей переслала скриншоты переписки между пользователями «...» и «...»; в судебном заседании О. пояснила, что ФИО1 эту переписку она показывала.

Все изложенные показания свидетелей противоречат выводу суда о том, что в переписке, состоявшейся ... не было упоминания о «поножовщине» и «коктейле ФИО2».

При этом из показаний О. (...), данных ею на предварительном следствии, следует, что ... ФИО1 сама говорила Т.., в присутствии родителей, о наличии у нее сведений о его угрозах совершить «резню» в школе.

И. - И. в ходе предварительного следствия пояснил, что дата Х. в присутствии ФИО1 спросила у его сына, где тот хочет устроить резню, и не направлены ли его угрозы в адрес ..., то есть школы, где он раньше обучался, в ответ на этот вопрос он пояснил, что над его сыном издеваются не в ..., а в ... (...).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З. (....) следует, что дата она узнала от преподавателя Ц. об угрозах Т. в социальной сети устроить «резню» в школе, напасть на школу; сын, в свою очередь, сказал, что пишет угрозы, поскольку его обижают одноклассники. дата, находясь с супругом и сыном в кабинете директора школы, она сообщила Ц.., Х. и ФИО1, что причиной этому является плохое отношение одноклассников и учителей к Т.; ФИО1 показала его записи об издевательствах из дневника; ФИО1 сказала, что угрозы связаны с продолжающимися издевательствами и попросила не выносить это за пределы школы (...).

При этом суд не привел доказательств, которые опровергали бы в этой части показания свидетелей, или свидетельствовали об их недостоверности, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также в приговоре имеется указание на то, что у ... ФИО1 отсутствует обязанность по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественное действие, поскольку ... не относится к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетнего.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны незамедлительно информировать орган внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили правонарушение или антиобщественные действия.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ к числу органов и учреждений системы профилактики относятся органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, в них могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Глава II указанного Федерального закона, устанавливающая «Основные направления деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в статье 14 причисляет организации, осуществляющие образовательную деятельность, к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и раскрывает их функции, в том числе выявлять несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, то есть лиц, которые совершают антиобщественные действия.

Из методических рекомендаций Минобрнауки России от 19 декабря 2017 года № 07-7453, следует, что образовательные организации в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ являются частью системы профилактики наряду с иными органами.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Башкортостан от 23 марта 1998 года № 151-3 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан» и приложения № 1 совместного приказа Минтруда РБ, Минспорта РБ, МВД по РБ, Минобразования РБ и Минздрава РБ от 26 сентября 2012 года № 360-О/ОД-808/1043/2397/2467-Д «Об утверждении «Сигнальной карточки о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящимся в социально опасном положении» аналогичным образом на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность незамедлительно информировать органы внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили антиобщественные действия, то есть действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают, что образовательные организации осуществляют отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» входят в систему органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же закона обязаны информировать органы внутренних дел о выявлении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные действия.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом, являются существенными, как повлиявшие на исход дела и назначенное наказание, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основаниями для отмены приговора суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению и не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Н. Михадюк 

...